Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-1359/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А29-5843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2018,

представителя ответчика Тарасевича А.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-5843/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "КаМи" (ИНН 1101046395, ОГРН 1051100554482)

к некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (ИНН 1101477112, ОГРН 1021100515920)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каваляускайте Людмила Константиновна,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "КаМи" (далее - ООО СФ "КаМи", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - НО "Фонд "Союз юристов РК", ответчик, фонд, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 47 855 руб. 43 коп. долга по договору от 01.06.2014 N 21/14, 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каваляускайте Людмила Константиновна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 взыскано с НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" в пользу ООО СФ "КаМи" 53 621 руб. 19 коп., в том числе 47 845 руб. 95 коп. долга, 5775 руб. 24 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

НО "Фонд Союз юристов Республики Коми" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не уменьшен размер судебных издержек с учетом критериев разумности, не исключена стоимость периодов, в которые агент фактически не осуществлял поставок коммунальных услуг, не учтена специфика агентского договора, который по своей сути предполагает оплату согласованных услуг, не учтено, что в соответствии с договором обязанность по оплате возникает с момента выставления счета (надлежащих доказательств выставления счетов в материалы дела не представлено), не оценен довод о том, что ООО СФ "КаМи" не имеет права в силу прямого указания закона осуществлять сбор с потребителей стоимости за транспортировку энергоресурсов. Удовлетворение иска о взыскании вознаграждения за оказание услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения не на основании утвержденного тарифа незаконно. ООО "Гранитоль" (застройщик) сообщает, что не передавал сети ООО СФ "КаМи", согласно пояснениям ООО "Гранитоль" - ООО СФ "КаМи" не имеет доступа к теплоузлу помещений второй очереди ввода и не может осуществлять какое бы то ни было обслуживание соответствующего оборудования. ООО СФ "КаМи" не представило доказательств несения фактических затрат. Истцом не представлены сведения об утверждении уполномоченным органом тарифа на соответствующую деятельность истца. Представленные в материалы дела отчеты, хотя и имеют ссылку на приложение 2, полностью не содержат никаких сведений о фактическом несении соответствующих затрат агентом. При условии того, что отчет не был принят принципалом ввиду его не направления последнему, признать надлежащим исполнение обязанностей агента по договору невозможно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" счетов, которые являются основанием для оплаты. При отсутствии выставленных в соответствии с договором счетов, в том числе любые претензии не являются обоснованными к кому бы они не предъявлялись (третье лицо, ответчик и т.д.). Письма от 13.02.2017 и 09.03.2017 не подтверждают вручение счетов НО "Фонд союз юристов Республики Коми". На письмах имеются некоторые записи, однако не ясно кем составлены (расшифровок нет). При таких обстоятельствах считать документы доказательством вручения счетов уполномоченному лицу нет оснований. Доверенность или фамилии получивших счета лиц на документе не проставлены. Соответственно, право истца не могло быть нарушено, так как оно не возникло в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению счетов. В случае своевременного выставления счетов ООО СФ "КаМи" своевременно было бы уведомлено о том, что ответчик более не нуждается в соответствующих услугах в связи с передачей помещений новому собственнику. Агентское вознаграждение оплачивается за оказанные агентом услуги, а не за период его действия. Услуги ответчику оказываться соответственно не могли, так как помещения были переданы новому собственнику.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, представитель истца с доводами заявителя жалобы не согласился, просил оставит решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 НО "Фонд "Союз юристов Республик Коми" (принципал) и ООО СФ "КаМи" (агент) заключили агентский договор N 21/14 (далее - договор) (Т.1, л.д.-18, 19), согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала обязуется приобретать для принципала и оплачивать за него тепловую энергию, воду, отвод воды, предоставляемые филиалом ОАО "ТГК N 9", ОАО "Сыктывкарский водоканал" на основании договоров N 61/6472 от 30.08.2006, N 982 от 20.04.2006 для обслуживания встроенно-пристроенной части здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Водопьянова, д.4, заключенных с ними агентом, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По пункту 2.3 договора агент обязан ежемесячно до 20 числа следующего месяца предоставлять принципалу отчет о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата счетов энергоснабжающих организаций осуществляется за счет принципала, для этого принципал перечисляет на счет агента денежные средства в срок не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 3.1 договора определено, что вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 1485 руб., которое выплачивается агенту ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

С учетом Приложения N 2 к договору (Т.1, л.д.-21) в расчет агентского вознаграждения встроенно-пристроенных нежилых помещений за 1 кв.м входят:

* заработная плата сантехника в сумме 6,76 руб.;

* налоги от фонда оплаты труда 30,9 % в сумме 2,08 руб.;

* техническое обслуживание теплового узла в сумме 1,44 руб.;

* ремонт и замена вентилей в сумме 0,68 руб.;

* накладные расходы в сумме 1,75 руб., всего 12 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчет сумм оплаты на тепловую энергию, воду, отвод воды производится исходя из показаний приборов учета, представленных принципалом в акте, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 8.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2014 и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до истечения срока действия договора.

В обоснование доводов о несении истцом расходов на тепловую энергию, воду и отвод воды им представлены подписанные истцом и энергоснабжающими организациями, указанными в пункте 1.1 договоры, акты за январь 2015 года - февраль 2017 года.

В подтверждение факта наличия между истцом и ресурсоснабжающими организациями отношений по приобретению коммунальных ресурсов представлены в материалы дела:

* договор N 992 от 20.04.2006, заключенный между истцом и МУП "Сыктывкарский водоканал" (в настоящее время ОАО "Сыктывкарский водоканал") (Т.2, л.д.-5-12), согласно которому ввод водопровода от ВК до фундамента дома, наружную дворовую канализацию от жилого дома по ул.Водопьянова, д.4 до КК обслуживается ООО "СК "КаМи";

* договор энергоснабжения N 61/6472 от 30.08.2006, заключенный между истцом и ОАО "Комиэнергосбытовая компания" (Т.2, л.д.-18-29);

* договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2096 от 21.12.2006, заключенный между истцом и ОАО "ТГК N 9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") (Т.2, л.д.-31-36); дополнительное соглашение к договору от 21.08.2007 о продлении срока действия договора на неопределенный срок (Т.2, л.д.-37); акт от 27.01.2012, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - 1УТ5-27-1 (Т.2, л.д.-38);

* договор теплоснабжения N 2096 от 08.06.2016, заключенный между истцом и ПАО "Т Плюс" (Т.2, л.д.-43-50);

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 992 от 28.06.2016, заключенный между истцом и ОАО "Сыктывкарский водоканал" (Т.2, л.д.-64-72). Согласно сведениям об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод в многоквартирном доме по адресу: г.Сыктывкар, ул.Водопьянова, д.4, в подвальном помещении установлен прибор учета СВМ 007016 (Т.2, л.д.-76).

Истцом также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты за январь 2015 года - февраль 2017 года (Т.1, л.д.-22-51, 90-94, 109-111, Т.2, л.д.-101 -135, 138), подписанные истцом в одностороннем порядке отчеты агента об исполнении агентского поручения за январь 2015 года - февраль 2017 года (Т.1, л.д.-64-89), акты снятия показаний счетчиков от 10.02.2017, 06.03.2017 (Т.1, л.д.-112, 113).

Для оплаты оказанных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, канализации истцом выставлены счета-фактуры за период с января 2015 года по февраль 2017 года. Из представленных счетов-фактур также усматривается, что ответчику выставлены агентское вознаграждение, услуги по промывке системы и услуги трактора по очистке территории от снега (Т.1, л.д.-52-63, 95-108, Т.2, л.д.-137).

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма о направлении ответчику актов на потребление коммунальных услуг и счетов на оплату, а именно: письмо исх. N 2 от 13.02.2017 о направлении актов и счетов за сентябрь 2016 года - январь 2017 года, которое вручено Вахниной К.В. согласно отметке о вручении 13.02.2017 (Т.1, л.д.-117), письмо N 4 от 09.03.2017 о направлении акта и счета за февраль 2017 года, которое вручено Андреевой А.С. согласно отметке о вручении 10.03.2017 (Т.1, л.д.-118).

В подтверждение факта оплаты по договору представлены платежные поручения: N 52 от 16.09.2016 на сумму 4231 руб. 87 коп. (назначение платежа - агентский договор N 21/14 от 01.06.2014), N 472 от 14.10.2015 на сумму 5000 руб. (назначение платежа - оплата коммунальных услуг), N 509 от 06.08.2015 на сумму 8545 руб. 51 коп. (назначение платежа - оплата за отопление по договору N 21/14 от 01.06.2014 за январь-апрель 2015 года) (Т.1, л.д.-114-116), согласно которым плательщиком является гражданка Юркина Анна Олеговна, при этом оплата производится согласно назначению платежа за НО "Фонд "Союз юристов РК".

В отношении указанного помещения 11.06.2009 изначально заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 10 между ООО "Гранитоль" и ЗАО "СпецКомСервис" (Т.3, л.д.-140-145).

В последующем 01.04.2011 данное помещение передано ЗАО "СпецКомСервис" ответчику по договору уступки права по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 10 (Т.3, л.д.-147).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 01.04.2011 (Т.3, л.д.-148) ЗАО "СпецКомСервис" ответчику переданы права и обязанности по дополнительным соглашениям от 02.02.2010, 15.02.2010 к договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 7 от 10.06.2009.

28.02.2014 застройщиком ООО "Гранитоль" третьему лицу были переданы по актам приема-передачи (Т.3, л.д.-139, 150):

- нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 19 от 02.07.2012 (строительный номер по плану 16 общей площадью 20,1 кв.м), заключенному между ООО "Гранитоль" и третьим лицом (Т.3, л.д.-136-138);

- нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 10 от 11.06.2009 (строительный номер по плану 7 общей площадью 90 кв.м).

В материалы дела ООО "Гранитоль" представило договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 04.05.2009 (Т.4, л.д.-19-21), заключенный между ООО "Гранитоль" и Каваляускайте Л.К., на передачу помещений строительный номер 3 общей площадью 50 кв.м, строительный номер 10 общей площадью 20 кв.м, а также дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору от 04.05.2009, согласно которому стороны названного договора предусмотрели обязанность ООО "Гранитоль" по передаче нежилого помещения строительный номер 3 общей площадью 50 кв.м, о возврате денежных средств Каваляускайте Л.К. за нежилое помещение строительный номер 10 общей площадью 20 кв.м (Т.4, л.д.-29).

При этом акт приема-передачи нежилого помещения строительный номер 3 общей площадью 50 кв.м в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции Каваляускайте Л.К. пояснено нижеследующее.

В связи с тем, что она не заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, но при этом в названных помещениях ею производились работы по ремонту помещений, то она оплачивала коммунальные услуги со ссылкой на спорный договор, оплата производилась как ей лично, так и по ее просьбе иными лицами (Юркиной А.О., Муравьевой Е.С.).

Суду первой инстанции в частности представлено пояснение гражданки Бахтиной Екатерины Сергеевны от 18.10.2017, которая подтвердила факт перечисления денежных средств в размере 7232 руб. 96 коп. 25.11.2014 ООО "СК "КаМи" в счет оплаты коммунальных услуг (Т.4, л.д.-107).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что суммы указанные Каваляускайте Л.К., за исключением 6010 руб., которая была оплачена квитанцией N 9 от 28.04.2017 с указанием в назначении платежа по счету N 82 от 31.03.2017, учтены истцом при расчете задолженности по спорному договору.

В отношении оплаты в размере 6010 руб. истец пояснил, что названная сумма оплачена за услуги, оказанные в марте 2017 года, между тем данный месяц в расчете задолженности, предъявленной к взысканию, не учитывается.

Относительно понесенных расходов по прочистке сетей, техническому обслуживанию приборов истец представил соответствующие акты, подписанные между истцом и обслуживающими организациями:

* акт N 148 от 05.06.2014 на сумму 14 000 руб. в отношении работ по проведению государственной метрологической проверке приборов учета тепла и теплоносителя нежилых помещений (Т.4, л.д.-67);

* акт N 204 от 25.07.2014 на сумму 1200 руб. в отношении аренды прочистного оборудования (Т.4, л.д.-68);

* акты N 264 от 25.09.2014 на сумму 800 руб., N 276 от 25.10.2014 на сумму 800 руб., N 306 от 25.11.2014 на сумму 800 руб., 336 от 25.12.2014 на сумму 800 руб. (Т.4, л.д.-69, 72-74);

- акт списания тепла и теплоносителя по приборам учета от 25.09.2014 (Т.4, л.д.-70);

- акт приемки выполненных работ по прочистке и промывке канализационной сети от 21.10.2014 (Т.4, л.д.-71).

Истцом представлены доказательства несения расходов в 2014 году, которые были оплачены в полном объеме, между тем задолженность истцом предъявлена за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года, при этом доказательства промывки системы отопления в сентябре 2015 года, сентябре 2016 года (выставлено в ноябре 2016 года) в материалы дела не представлены.

Истец пояснил, что по договору купли-продажи от 24.02.2006 им приобретен теплоузел N 3, находящийся в осях 5; 6. Б; В, водомерный узел, находящийся в осях 5; 6. Б; В, кабельная сборка и кабель и общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (Т.4, л.д.-64, 65). Также представлен договор аренды нежилого помещения общей площадью 7 кв.м (Т.4, л.д.-61-63), заключенный между гражданином Нергешем Михаилом Ивановичем и ООО СФ "КаМи".

В материалах дела содержатся пояснения председателя товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" и товарищества собственников жилья "Яхонт", в обслуживании которых находится многоквартирный жилой дом N 4 по ул.Водопьянова, из которых усматривается, что указанные товарищества собственников жилья встроенно-пристроенную часть многоквартирного дома не обслуживают, нежилые помещения, расположенные в данной части многоквартирного дома, находятся на обслуживании ООО "СК "КаМи" (Т.4, л.д.-76-77).

В письме N 01/09-09/5779 от 01.11.2017 (Т.4, л.д.-133) на запрос суда ОАО "Сыктывкарский водоканал" сообщило об установке приборов учета в встроенно-пристроенной части многоквартирного дома относительно нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже, из которых усматривается, что в помещении, в котором располагается НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми", с 26.04.2015 установлен прибор учета N 18359649 (Т.4, л.д.-135, 136).

Как следует из акта от 23.11.2017, составленного между ООО "СК "КаМи" и Каваляускайте Л.К., в помещении на первом этаже встроенной-пристроенной части многоквартирного жилого дома N 4 по ул.Водопьянова установлен счетчик холодного водоснабжения N 18359649 2015 года выпуска, показания которого составили 1,801 куб.м, также в данном акте отражено, что счетчик отопления N 26415492 находится в не рабочем состоянии, цифровая панель не читается, краны отопления перекрыты, по словам граждански Каваляускайте Л.К., батареи отопления выключены с апреля 2017 года.

Из актов на потребление коммунальных услуг за спорный период усматривается, что истцом помимо стоимости за отопление, холодное водоснабжение, канализации, вознаграждения за обслуживание указана стоимость услуг по промывке системы отопления за сентябрь 2015 года, сентябрь 2016 года (выставлено в ноябре 2016 года), а также услуг трактора по очистке снега на территории за ноябрь 2015 года, январь 2016 года в общей сумме 1386 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке своих обязательств ответчиком по агентскому договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из анализа статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Агентский договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, в установленном законом порядке не признан недействительным, расторгнут в ходе рассмотрения настоящего дела.

С июня 2014 года по декабрь 2014 года фонд подписывал акты в части коммунальных услуг и агентского вознаграждения без каких-либо возражений (Т.4, л.д.-50-53).

Акт сверки по состоянию на 17.11.2014 также подписан ответчиком без замечаний и возражений, содержит указание на спорный договор, и ссылки на оказание услуг по очистке территории от снега и промывке системы, которые ответчиком приняты и оплачены.

Согласно платежным поручениям N 119 от 30.12.2014 на сумму 5000 руб., N 26 от 11.02.2015 на сумму 10 000 руб., N 32 от 24.02.2015 на сумму 5000 руб. (Т.4, л.д.-55-57) они произведены плательщиком - НО "Фонд "Союз юристов", назначение платежа - "Оплата по агентскому договору N 21/14 от 01.06.2014".

Таким образом, ответчик возражений по условиям агентского договора при подписании не выразил, а после его подписания производил оплату по данному договору.

Надлежащего документального подтверждения того, что спорное помещение принадлежит не ответчику, а иному лицо, в материалы дела не представлено.

Договор цессии, подписанный ответчиком с первоначальным дольщиком, прошел необходимую государственную регистрацию.

Договор цессии, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе фактическое владение спорными помещениями третьим лицом не препятствует заключению спорного договора.

Ранее указано, что согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента предусмотрено сторонами в твердой денежной сумме, подлежащей оплате ежемесячно в течение 5 дней после получения счета на оплату.

Условия договора не предусматривают деление указанной в пункте 3.1 договора суммы на 6 равных частей.

Кроме того, в период июнь-декабрь 2014 года, за который акты подписаны ответчиком без возражений, вознаграждение в сумме 1485 руб. выставлялось ежемесячно, то есть у сторон отсутствовали разногласия по применению пункта 3.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора о ежемесячной оплате вознаграждения не предполагает его деления на 6 месяцев, в течение которых договор подлежит исполнению.

Как следует из текста договора, агентское вознаграждение не представляет собой стоимость эксплуатационных услуг, обязанность истца в рамках спорного договора выражается в расчете поставленного коммунального ресурса с учетом доли собственника помещения, расположенного в встроено-пристроенной части многоквартирного дома N 4 по ул.Водопьянова, и выставлении счетов на оплату.

Если владелец помещений в каком-либо месяце не пользовался коммунальными услугами в силу своего волеизъявления, то данное обстоятельство не освобождает его от обязанности уплатить агентское вознаграждение, предусмотренное договором.

Ответчик, подписав договор без замечаний и возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером агентского вознаграждения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заявитель жалобы также указывает, что счета и акты за спорный период ему не вручались.

В материалы настоящего дела представлены сопроводительные письма N 2 от 13.02.2017 о направлении счетов и актов за сентябрь 2016 года - январь 2017 года, N 4 от 09.03.2017 о направлении счета и акта за февраль 2017 года, N 5 от 10.07.2017 о направлении счетов-фактур, счетов, актов за январь 2015 года по август 2016 года и отчетов агента за период с января 2015 года по февраль 2017 года.

На сопроводительных письмах от 13.02.2017, от 09.03.2017 имеются отметки о вручении данных документов 13.02.2017 и 10.03.2017 соответственно Вахниной К.В. и Андреевой А.С.

Проанализировав имеющиеся документы, суд первой инстанции посчитал, что из представленных писем установить факт их вручения правомочным лицам ответчика не представляется возможным, должности Вахниной К.В. и Андреевой А.С. не указаны, печати/штампы ответчика не проставлены, таким образом, доказательства, свидетельствующие о надлежащей передаче ответчику спорных счетов, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Вместе с тем, стороны установили в агентском договоре размер агентского вознаграждения, подлежащего оплате ответчиком ежемесячно, с учетом передачи ответчиком показаний установленных приборов учета при наличии размеров тарифов по отоплению, холодному водоснабжению, установленных Службой Республики Коми по тарифам.

Фонд в свободном доступе ответчик имел возможность самостоятельно определить размер стоимости коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность произвести их оплату.

Однако данные действия по оплате не были осуществлены фондом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при наличии вышеуказанных условий договора.

Кроме того, в деле имеются акты снятия показаний счетчиков, подписанные от имени ответчика Власовой Н.В. с проставлением печати ответчика на акте от 10.02.2017.

Документального подтверждения того, что печать выбывала из владения ответчика против его воли, была утеряна, похищена неустановленными лицами, нет.

Акт снятия показаний счетчиков от 06.03.2017 подписан со стороны ответчика также гражданкой Власовой Н.В., кроме того, ею же от имени ответчика подписаны показания счетчика холодного водоснабжения по состоянию на 28.04.2017, переданные ОАО "Сыктывкарский водоканал" (Т.4, л.д.-135, 136).

При таких обстоятельствах передача показаний приборов учета данным лицом является сложившейся практикой между сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение наличия договорных отношений в спорный период между ответчиком, третьим лицом и ресурсоснабжающими организациями в деле отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 47 845 руб. 95 коп. долга.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика 5800 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления (Т.1, л.д.5).

В подтверждение несения расходов в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Моисеевой В.В., платежное поручение о перечислении ей 5800 руб. по счету N 304 от 18.04.2017 за оказание юридических услуг (составление искового заявления) (Т.1, л.д.-131, 132).

Поскольку факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено, то суд первой инстанции, с учетом применения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал судебные издержки в сумме 5775 руб. 24 коп.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Правовых оснований для ее уменьшения, исходя из критерия разумности, не имеется.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-5843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (ИНН 1101477112, ОГРН 1021100515920) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова