Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-1411/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А46-19178/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1411/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу N А46-19178/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) от 27.09.2017 N 1616/17 по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении N 1616/17, которым АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу N А46-19178/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении N 1616/17.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что реализация Обществом не маркированной продукции, а также непредставление деклараций о соответствии не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 27.09.2017 N 1616/17 по делу об административном правонарушении, содержат неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не приводит доводов относительно вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения. При этом Управление в апелляционной жалобе со ссылками на нормы ТР ТС 017/2011 излагает требований к маркировке продукции легкой промышленности, порядок маркировки единым знаком обращения продукции на рынке - государств- членов Таможенного союза, а также ссылается на то, что установление при проведении проверки факта отсутствия маркировки (ненадлежащей маркировки) товаров является несоблюдением установленных запретов и ограничений в области технического регулирования. Податель жалобы также указал на то, что материалами дела подтвержден факт того, что на спорном товаре не было маркировки "ЕАС".

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2018 обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.04.2018.

АО "Тандер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управление, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 в 14-00 час. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Тандер" по адресам: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 1; г. Омск, ул. Заозерная, д. 24; г. Омск, ул. Красный путь, д. 80; г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11/1 установлено (акт проверки от 28.08.2017 N 871): в нарушение обязательных требований технических регламентов осуществляется хранение и розничная продажа непродовольственных групп товаров, выставленных на витрины в торговом зале (самообслуживания) с оформленными пенниками, а именно:

- продукция легкой промышленности (текстильно-галантерейные изделия) - полотенце "Круг" Д65 по реализуемой цене 1 шт./79,90 руб. в общем количестве 10 шт. На прикрепленном к изделию товарном ярлыке (маркировке) отсутствует обязательная информация: страна изготовитель, размер изделия, состав сырья, дата изготовления, символы по уходу за изделием, единый знак обращении продукции на рынке государств -членов Таможенного союза ЕАС не нанесен на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию, только указано: поставщик: ООО "АльфаТекс", адрес: 141112, МО, г. Щелково, ул. Московская, д. 77 тел. 8-4966-566-99-86, отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность товаров; штучное текстильное изделие "коврик для сушки посуды" 50/40 см, дата выработки ноябрь 2016, изготовитель Китай, "Инчжоу хомски Хаусхолд Ко. Лтд" по цене 159 руб., на остатке 12 ед., состав сырья 80 % полиэстер, 20% полиамид, при этом отсутствует символы по уходу продукции; нет знака ЕАС (единого обращения);

- продукция для детей и подростков 2-6 лет: нарукавники "Marvel" Спайдермен октябрь 2016 по цене 70 руб., без знака ЕАС, декларации не представлены, изготовитель "Бествэй Инфлэтэблс энд Материал Кори"; мяч надувной "Спорт", изготовлен октябрь 2016 по цене 35 руб. со знаком ЕАС (единый знак обращения), этого же изготовителя для детей, не представлена декларация, на остатке 2 ед.

По результатам контрольных мероприятий 12.092017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1616/17, а 27.09.2017 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Ряполовой Н.А. было вынесено постановление N 1616/17 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в данной статье и других статьях Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 N 943 "Об особенностях маркировки впервые выпускаемой в обращение продукции, в том числе знаком обращения на рынке или знаком соответствия, и о порядке информирования приобретателя, в том числе потребителя, о возможном вреде такой продукции и факторах, от которых он зависит" и др.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения АО "Тандер" к административной ответственности послужила реализация Обществом не маркированной продукции, не представление деклараций о соответствии. В апелляционной жалобе Управление так же указало на то, что материалами дела подтвержден факт того, что на спорном товаре не было маркировки "ЕАС".

Однако, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, как было отмечено выше, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Соответственно, реализация продукции без маркировки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается, что отсутствие маркировки продукции, нанесенной на изделия, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", что было выявлено в ходе проверки.

Однако нарушения указанных выше норм Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров и Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Ответственность, в том числе, продавца за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАА РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Указанное подтверждается, в том числе, и судебной практикой, например, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 N 07АП-8683/2017 по делу N А03-11132/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 N 08-АП-11848/2014 по делу N А46-10689/2014 и др.

Наличие маркировки ЕАС (единый знак обращения) на мяче надувном для детей "Спорт" (изготовлен октябрь 2016 по цене 35 руб., изготовитель "Бествэй Инфлэтэблс энд Материал Кори") административным органом не доказано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив постановление от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении N 1616/17.

Довод Управления о том, что административным органом не был нарушен срок для представления письменного отзыва на заявление Общества и копий материалов административного производства несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Управлению Роспотребнадзора по Омской области было предложено в срок до 21.11.2017 представить отзыв на заявление Общества и копии материалов административного дела

Между тем, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 228 и части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв и материалы административного производства представлены Управлением только 08.12.2017, т.е. за пределом срока, установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (до 21.11.2017).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу N А46-19178/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков