Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 12АП-2426/18

г. Саратов

14 мая 2018 г.

Дело N А57-15756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-15756/2017 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1166451057190, ИНН 6449082377)

третьи лица: БАНК М2М Европа АС, публичное акционерное общество "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444), общество с ограниченной ответственностью "Блуменфельд" (ОГРН 1157746499998, ИНН 7722329615), Павлов Алексей Алексеевич, акционерное общество "ИШБАНК" (ОГРН 1027739066354, ИНН 7706195570), индивидуальный предприниматель Малосолов Сергей Владимирович, Данске Банк А/С, общество с ограниченной ответственностью "Карента", акционерное общество "МИТ Трейд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, публичное акционерное общество "M2M Прайвет Банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Рамфуд", общество с ограниченной ответственностью "Лакден", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет",

о взыскании неустойки по договору от 08.11.2016 за период с 15.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 22 304 319,79 руб., задолженности по договору от 16.11.2016 за период с 31.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 7 781 201,21 руб., неустойки по договору от 16.11.2016 за период с 16.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 65 575,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" Надюк Г.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 702,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (далее - ООО "РАМФУД-Поволжье", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) неустойки по договору от 08.11.2016 за период с 15.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 22 304 319,79 руб., задолженности по договору от 16.11.2016 за период с 31.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 7 781 201,21 руб., неустойки по договору от 16.11.2016 за период с 16.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 65 575,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Заря" в пользу ООО "РАМФУД-Поволжье" неустойку по договору от 08.11.2016 за период с 15.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 4 460 863,96 руб., задолженность по договору от 16.11.2016 за период с 31.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 7 781 201,21 руб., неустойку по договору от 16.11.2016 за период с 16.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 65 575,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Заря" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от истца и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Представитель ООО "РАМФУД-Поволжье" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Заря", БАНК М2М Европа АС, публичное акционерное общество "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Блуменфельд", Павлов Алексей Алексеевич, акционерное общество "ИШБАНК", индивидуальный предприниматель Малосолов Сергей Владимирович, Данске Банк А/С, общество с ограниченной ответственностью "Карента", акционерное общество "МИТ Трейд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, публичное акционерное общество "M2M Прайвет Банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Рамфуд", общество с ограниченной ответственностью "Лакден", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 04.04.2018, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "РАМФУД-Поволжье", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ООО "РАМФУД-Поволжье" (Арендодатель) и ООО "Заря" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ООО "Заря в аренду на 6 месяцев передан свиноводческий комплекс со всем необходимым оборудованием и поголовьем скота, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, пос. Песчаный.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 08.11.2016 арендная плата состоит из фиксированной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 4.2. договора аренды от 08.11.2016 фиксированная часть арендной платы составляет 8 000 000 руб., включая НДС.

Переменная часть включает в себя стоимость услуг электроснабжения; стоимость услуг водоснабжения; стоимость услуг по вывозу мусора, в том числе крупногабаритного и строительного мусора; стоимость услуг по уборке и вывозу снега; стоимость услуг за подключение и использование местной, междугородней и международной связи; стоимость услуг по подключению и использованию Интернета и IP -телефонии; иные платежи, связанные с использованием имущества (пункт 4.3. договора аренды от 08.11.2016).

Пунктом 4.4. договора аренды от 08.11.2016 предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы выплачивается единовременным платежом раз в квартал не позднее 30 числа месяца следующего за истечением квартала.

Согласно пункту 4.5. договора аренды от 08.11.2016 переменная часть арендной платы перечисляется на счет Арендодателя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.

В случае нарушения Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 договора, он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды от 08.11.2016).

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2016 Арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по договору от 08.11.2016 - передал Арендатору свиноводческий комплекс со всем необходимым оборудованием и поголовьем скота.

По состоянию на 10.07.2017 стоимость договора аренды от 08.11.2016 составила 70 308 943,83 руб., в том числе фиксированная часть арендной платы - 35 733 333,33 руб., переменная часть арендной платы - 34 575 610,50 руб.

Величина переменной части арендной платы подтверждается актами от 31.01.2016 N 23, от 28.02.2017 N 39, от 31.03.2017 N 97, от 30.04.2017 N 108, от 31.05.2017 N 121.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Заря" обязательств по договору аренды от 08.11.2016 за период с 16.11.2016 по 01.06.2017 образовалась задолженность в размере 39 892 449,02 руб.

01.06.2017 ООО "РАМФУД-Поволжье" направило ответчику претензионное письмо от 01.06.2017 N 36/3 с требованием об уплате задолженности по договору от 08.11.2016.

16.11.2016 между ООО "РАМФУД-Поволжье" (Исполнитель) и ООО "Заря" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по переработке сырья и производства готовой продукции, по условиям которого ООО "РАМФУД-Поволжье" приняло на себя обязательства оказать за плату услуги по переработке сырья в готовую продукцию и передать ее ООО "Заря", а также хранить готовую продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.11.2016 объемы, сроки передачи, переработки сырья, объемы, сроки выборки готовой продукции, сторона договора (Заказчик или Исполнитель), осуществляющая доставку сырья для выполнения работ, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, графиках. Передача сырья, готовой продукции сопровождается оформлением сторонами товарными накладными.

Пунктом 4.1. договора от 16.11.2016 определено, что цена за выполненные работы устанавливаются по соглашению сторон в размере 400 руб. за тонну. Стоимость тарифицируется от выработки за месяц.

Оплата работ Исполнителя осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В случае просрочки Заказчиком платежа за выполненные работы, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просрочки (пунктом 5.1 договора от 16.11.2016).

ООО "РАМФУД-Поволжье" исполнило взятые на себя обязательства по договору от 16.11.2016 на сумму 11 013 632,80 руб., что подтверждается актами от 31.01.2017 N 19, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Заря" и ООО "РАМФУД-Поволжье" за период с 16.11.2016 по 01.06.2017 задолженность ООО "Заря" по договору от 16.11.2016 составляет 7 781 201,21 руб.

01.06.2017 ООО "РАМФУД-Поволжье" направило ООО "Заря" претензионное письмо от 01.06.2017 N 36/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 16.11.2016.

В связи с неисполнением ООО "Заря" обязательств по договорам от 08.11.2016, от 16.11.2016 ООО "РАМФУД-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по договору аренды от 08.11.2016 суд первой инстанции правильно квалифицировал как возникшие из обязательственных арендных отношений, к которым применимы общие положения гражданского законодательства и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "РАМФУД-Поволжье" передало, а ООО "Заря" приняло во временное владение и пользование свиноводческий комплекс со всем необходимым оборудованием и поголовьем скота, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, пос. Песчаный. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За период с 16.11.2016 по 01.06.2017 арендатор ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по договору, по расчету истца у ответчика возникла задолженность по договору от 08.11.2016 в сумме 39 892 449,02 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО "Заря" произвело оплату спорной задолженности по договору от 08.11.2016 в размере 39 892 449,02 руб., что послужило основанием для уточнения ООО "РАМФУД-Поволжье" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

По условиям пункта 5.2. договора аренды от 08.11.2016 в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.4, 4.5 настоящего договора он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 15.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 22 304 319,79 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом по заявлению последнего применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По условиям пункта 4.4. договора аренды от 08.11.2016 следует, что фиксированная часть арендной платы выплачивается единовременным платежом раз в квартал не позднее 30 числа месяца следующего за истечением квартала.

Согласно пункту 4.5. договора аренды от 08.11.2016 переменная часть арендной платы перечисляется на счет Арендодателя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что встречные обязательства за исковой период по уплате арендной платы по договору от 08.11.2016 исполнены ООО "Заря" с нарушением установленных договором сроков внесения платежей.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора аренды от 08.11.2016 начислил неустойку за период с 15.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 22 304 319,79 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 460 863,96 руб., применив неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Заря" в пользу ООО "РАМФУД-Поволжье" неустойки по договору от 08.11.2016 за период с 15.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 4 460 863,96 руб. соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной выше части не содержит.

Разрешая спор по договору на выполнение работ по переработке сырья и производства готовой продукции от 16.11.2016 (далее - договор от 16.11.2016), суд первой инстанции, определив правовую природу Договоров, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 4.1. договора от 16.11.2016 цена за выполненные работы установлена в размере 400 руб. за тонну. Стоимость тарифицируется от выработки за месяц.

Оплата работ Исполнителя осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора от 16.11.2016).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РАМФУД-Поволжье" исполнило взятые на себя обязательства по договору от 16.11.2016 на сумму 11 013 632,80 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами N 19 от 31.01.2017, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, которые подписаны исполнителем ООО "РАМФУД-Поволжье" и заказчиком - ООО "Заря" без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 49-54).

Доказательства, опровергающие отраженные в актах сведения, в том числе об объеме и стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом произведенного ООО "Заря" частичного погашения задолженности в размере 3 232 431,02 руб. задолженность по договору от 16.11.2016 составляет 7 781 201,21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2016 по 01.06.2017 (т. 1, л.д. 72).

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 7 781 201,21 руб., ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ООО "РАМФУД-Поволжье" по праву и размеру исковых требований, заявленных по договору от 16.11.2016, что правомерно послужило основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по договору от 16.11.2016 истцом на основании пункта 5.1 договора от 16.11.2016 начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 65 575,58 руб.

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения встречных обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО "Заря" заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив период неисполнения встречных обязательств по договору от 16.11.2016, учитывая непредставление ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 65 575,58 руб., рассчитанная по 0,01 % за каждый день просрочки, не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 16.11.2016 за исковой период в размере 65 575,58 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Заря" указывает на несоблюдение ООО "РАМФУД-Поволжье" досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, представленные истцом претензионные письма от 01.06.2017 N 36/1, от 01.06.2017 N 36/3 не являются доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку лицо, которому они вручены - Храмцов Е.А., полномочий на получение корреспонденции, адресованной ООО "Заря", не имеет, доказательства направления претензий по юридическому адресу ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, получившего копию искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не намеревался в добровольном порядке урегулировать спор по настоящему делу.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-15756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский