Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 20АП-6252/17

г. Тула

11 мая 2018 г.

Дело N А09-1202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Н.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Ляхова С.С. (доверенность от 01.04.2017 N 20-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", ОГРН 1023202141951, ИНН 3207007907) - директора Самохвалова В.Г. (протокол N 6 от 05.09.2017, приказ N 11 от 11.09.2017, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис Мичуринский", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017 по делу N А09-1202/2017, установил следующее.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Березка" о взыскании 128 170 руб. 86 коп. долга за фактически отпущенную тепловую энергию за период с октября 2015 г. по январь 2017 г. на объект ответчика (магазин), расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д.6, и 1 435 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.01.2017 по 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис Мичуринский", п. Мичуринский Брянского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 13 736 руб. 50 коп. долга и 318 руб. 41 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию относительно определения количества поставленной тепловой энергии. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил довод ГУП "Брянсккоммунэнерго" о применении удельной отопительной характеристики 0,39, применив удельную характеристику для магазинов 0,38, поскольку спорное помещение находится в жилом многоквартирном доме. Указывает, что удельная отопительная характеристика определяется по наружному объему всего здания, а не отдельного помещения. Апеллянт считает, что судом ошибочно засчитано в счет оплаты за спорный период платежное поручение от 31.07.2017 N 70 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа январь-февраль 2017 г.

От истца в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отказ от иска в части, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части в связи с поступлением 27.02.2018 в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" от ООО "Березка" обращения об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 31.07.2017 N 70 на сумму 30 000 руб. за тепловую энергию за 2016 г., в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика 118 516 руб. 30 коп. долга и 1 435 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказалось от иска в части взыскания долга в размере 30 000 руб., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а обжалуемое решение - отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с октября 2015 г. по январь 2017 г. произвело фактический отпуск тепловой энергии на отопление помещений магазина, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: Брянская область, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д.6.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения встроенный магазин "Продукты" площадью 564,2 кв.м. расположен на 1 этаже здания общежития и имеет подвальные помещения.

Согласно уточненному расчету истца за период с октября 2015 г. по январь 2017 г. ответчику поставлено тепловой энергии 89,166 Гкал (исходя из внутренней температуры помещений и магазина, и подавала 15 градусов) общей стоимостью 175 538 руб. 11 коп., из которых оплачено 57 021 руб. 81 коп., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в размере 118 516 руб. 30 коп. (с учетом отказа от иска в части).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически полученной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, исковых требований в полном объеме, ответчик приводил те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что при расчете суммы долга истцом неправомерно применена температура помещения магазина в 15 градусов Цельсия, тогда как нормативной температурой в торговых залах производственных магазинов является 12 градусов Цельсия. Обращает внимание, что температура в двух подвальных помещениях составляет 10 и 13 градусов, в остальных подвальных помещениях отопление отсутствует. Ответчик указывал, что с даты постройки спорного помещения до настоящего времени реконструкция системы отопления не производилась, расход тепловой энергии соответствует проектной мощности системы отопления. По мнению ответчика, нормативная температура в помещении 16 градусов достигается не средствами системы отопления, а дополнительным теплом, которое вырабатывают холодильные установки в торговом зале и кондиционеры, работающие в холодное время в режиме обогрева. Указывает, что истцом завышена расчетная величина потребления - удельная отопительная характеристика (0,39 вместо необходимой 0,38) и необоснованно в расчете использован коэффициент инфильтрации 1,1, в обоснование чего приводит свою формулу расчета с соответствующим коэффициентом 0,5920. Ответчик считает, что в нарушении Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003) истец соответствующего расчета не производил и акт не составлял.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

04.08.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Истец направил ответчику проект договора, который абонентом подписан не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки в спорный период ГУП "Брянсккоммунэнерго" тепловой энергии на объект ответчика последним не оспаривается.

После принятия иска к производству ответчик перечислил истцу в счет оплаты потребленного энергоресурса денежные средства в общем размере 57 021 руб. 81 коп.

Разногласия сторон возникли по поводу расчета подлежащих оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Согласно пункту 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Пунктом 31 Правил N 1034 также предусмотрено применение расчетного метода при определении количества поставленной тепловой энергии в отсутствие расчетных средств измерения.

Судом области установлено, что спорный объект теплоснабжения (помещения магазина по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ул. Молодежная, д.6,) в указанный период не был оборудован приборами учета тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

Истцом ввиду отсутствия у абонента коммерческих средств измерения количество поставленной ответчику тепловой энергии определено расчетным способом (объемы составили по магазину - 1268 куб.м., по подвалу - 118,18 куб.м.; удельная отопительная характеристика - 0,39; внутренняя температура - 15 градусов (в справочном расчете по магазину - 15 градусов, по подвалу - 12 градусов); с учетом соответствующих наружных температур, числа дней отопления, величины отпуска тепла на отопление, тарифа и простоя).

Согласно справочному расчету истца, выполненному с различной внутренней температурой по помещениям магазина и подвала, с октября 2015 г. по январь 2017 г. на объект ответчика отпущено тепловой энергии 74,683 Гкал общей стоимостью 147 061 руб. 98 коп., с учетом оплаты размер долга составляет 90 040 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает справочный расчет истца правомерным, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании долга в части в размере 90 040 руб. 17 коп.

В своем контррасчете ответчик оспаривает три составляющие расчета истца, а именно: исходит из удельной отопительной характеристики 0,38, внутренней температуры помещений и подвала, и магазина по 12 градусов, применяет коэффициент 0,5920, не соглашаясь с коэффициентом инфильтрации 1,1.

Из представленных актов энергоинспекции ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 06.02.2017 и 10.02.2017 усматривается, что при обследовании систем теплопотребления магазина и подсобных помещений в подвале здания по адресу: п. Мичуринский, ул. Молодежная, 6, установлено, что в помещении площадью 74,8 кв.м имеется 1 радиатор 12 секций и 2 радиатора 7 секций, стояки не изолированы, в помещении площадью 12,1 кв.м имеется 1 радиатор 7 секций. Температура на момент обследования 10.02.2017 в 09 час. 15 мин. в подсобном помещении площадью 74,8 кв.м составляет 10 градусов Цельсия, в помещении площадью 12,1 кв.м - 13 градусов Цельсия. По данному пункту акта потребителем отражена оговорка о том, что помещения площадью 74,8 кв.м и 12,1 кв.м - подсобки, батареи не нужны, снять или закрыть их не представляется возможным. Также в актах указано, что в помещениях площадью 3,9 кв.м, 17,9 кв.м, 9,4 кв.м, 8,8 кв.м, 17,5 кв.м, 16,2 кв.м, 8,8 кв.м, 9,9 кв.м, 77,8 кв.м отопительные приборы отсутствуют, стояки не изолированы.

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования от 31 марта 2017 года, составленный обществом и управляющей компанией - третьим лицом по делу о том, что батареи в подвальном помещении магазина ООО "Березка" не работают, ремонт и снятие их невозможно, так как краны на стояках находятся в нерабочем состоянии, капитальный ремонт системы отопления не проводился со дня сдачи здания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подвальное помещение несет полезную тепловую нагрузку. Доказательств того, что имеющиеся в подвальном помещении ответчика трубопроводы системы отопления дома являются изолированными, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец осуществляет поставку тепловой энергии в подвальное помещение ответчика через неизолированные инженерные коммуникации - трубопроводы системы отопления жилого дома, которые относятся к теплопотребляющим установкам, что подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период путем естественной теплоотдачи от элементов системы отопления и, соответственно, возникновение у него обязанности оплачивать потребляемый ресурс.

Вместе с тем, из актов энергоинспекции следует, что в подвальных помещениях температура не достигала значения 15 градусов Цельсия.

Поскольку оплате подлежат только фактически отпущенные энергоресурсы, довод ответчика о необходимости в расчете принимать внутреннюю температуру в подвале равной 12 градусов является обоснованным, и верно принят во внимание судом первой инстанции.

Применение же истцом температурного значения для встроенного помещения магазина - 15 градусов Цельсия является правомерным, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен в многоквартирном жилом доме (общежитии), и истец, поставляя коммунальный ресурс в жилой дом, обязан обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C в соответствии с пунктами 14 и 15 главы VI приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Проектная документация на здание сторонами не представлена.

Истец исходил из расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях, предусмотренной Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), равной в жилом здании 18 градусов, в общежитии - 18-20, магазине 15 градусов Цельсия (таблица 1 приложения 3). Приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр названная Методика признана не подлежащей применению.

Вместе с тем, примененный истцом показатель не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку спорное нежилое помещение (магазин) находится в жилом многоквартирном доме (общежитии), является встроенным помещением, а не отдельно стоящим зданием, имеет с ним единую систему отопления, единые наружные несущие и теплоизолирующие конструкции, истец обоснованно исходил из расчетной температуры воздуха в отапливаемом помещении магазина 15 градусов Цельсия, равно как и применил удельную отопительную характеристику 0,39, установленную для жилых зданий, исходя из наружного строительного объема всего здания в целом (таблица 3 приложение 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем РФ 12.08.2003).

В соответствии с п.1.2 названной Методики настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Однако, аналогичные показатели для общежитий, магазинов и жилых зданий предусмотрены Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5 (приложение 1 таблицы 1 и 4).

При этом, согласно пунктам 1.1 и 1.2 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий от 12.07.2002 N 5 настоящие Методические указания предназначены для использования работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при текущем планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде для выработки теплоты и могут быть использованы жилищными предприятиями и муниципальными организациями для определения потребности в теплоте для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции для жилых и общественных зданий и разработки мероприятий по энергосбережению.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанности истцом, обращений ответчика в связи с ненадлежащим качеством оказания коммунальной услуги в помещение непосредственно магазина (температура воздуха ниже нормативного значения), обществом не представлено.

То обстоятельство, что реконструкция системы отопления с даты постройки здания не производилась, также не свидетельствует о несоблюдении истцом отпуска теплоэнергии в здание (общежитие) ниже нормативного значения, равно как и дополнительный обогрев помещений ответчиком с помощью кондиционеров (обогревателей).

С выводом суда области о том, что при расчете объема потребленного ресурса коэффициент ветровой нагрузки 1,1 не может быть применен, поскольку данные для применения коэффициента инфильтрации отсутствуют, судебная коллегия также не может согласиться.

Расчет коэффициента ветровой нагрузки, выполненный истцом, соответствует Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий от 12.07.2002 N 5.

Пунктом 2.1.5 данных Методических указаний предусмотрено, что величина удельной отопительной характеристики qo при укрупненных расчетах может быть увеличена для зданий, расположенных на открытой местности, в городской застройке, не защищенной от сильных ветров, при их средней скорости от 3 до 5 м/с - до 10%; от 5 до 10 м/с - до 20%; более 10 м/с - до 30%; средняя скорость ветра за отопительный период принимается по СНиП 23-01-99 или по данным местной метеостанции.

Истец верно произвел расчет по СНиП 23-01-99*, приняв скорость ветра равную 4,7 м/с, уменьшив коэффициент (равный 1,1 при 6 м/с СНиП 2.04.05-91*) на 0,02, в результате коэффициент составляет 1,08 (1,1), а не 0,592, как указывает ответчик в возражениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика и его довод о необходимости применения п. 1.6 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), которая, как указано выше, не подлежит применению к спорным правоотношениям, признана не подлежащей применению приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 90 040 руб. 17 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части).

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества и в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец просит применить гражданско-правовую ответственность в виде взыскания законной неустойки за период с 16.01.2017 по 01.02.2017 (15 дней) в размере 1 435 руб. 63 коп., начисленной на сумму долга 138 244 руб. 91 коп. за октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России 9% годовых.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия установила, что сумма долга за период октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г. составляла 126 716 руб. 54 коп. (при применении различной температуры воздуха в подвале и магазине), на которую и следовало начислять неустойку. Судом выполнен перерасчет штрафных санкций за заявленный истцом период, размер которых составил 1 491 руб. 36 коп., так как просрочка составила 17 дней, что превышает исковые требования в данной части, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, требование о взыскании пени в размере 1 435 руб. 63 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания долга в размере 30 000 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017 по делу N А09-1202/2017 в указанной части отменить, производство по делу о взыскании 30 000 руб. долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017 по делу N А09-1202/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 90 040 руб. 17 коп. долга и 1 435 руб. 63 коп. неустойки, всего 91 475 руб. 80 коп.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 659 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев