Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4326/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-67346/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСервис 3",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67346/2017

судьей Курганниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универком Север 3"

(ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универком Север 3" (далее - ООО "Универком Север 3", ответчик) о взыскании 2 586 247 руб. 73 коп. в качестве суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2017 года по август 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в размере 1 199 176 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно предъявленных требований. В частности заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют приложения к отзыву на исковое заявление, представленные ООО "Универком Север 3" в электронном виде через интернет-сервис "Мой арбитр".

В результате ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Универком Север 3", изложенным двух отзывах, что повлекло принятие неверного решения.

По существу требований заявитель приводит доводы о том, что счета - фактуры и акты выполненных работ за период с января по июнь 2017 года, направленные в адрес ответчика, не содержали информацию позволяющую отобразить необходимые данные, как о составе домов, так и потребленной в многоквартирных домах электроэнергии на основании ИПУ и ОПУ. Также указанные документы не содержали информации о периодах снятия показаний, предыдущих показаниях. Кроме того, данные документы не были подписаны бухгалтером истца и на них отсутствовали печати организации.

В связи с некорректностью составления вышеуказанных документов, ответчик не мог оплатить стоимость предъявленных услуг. При этом акты за январь были возвращены истцу, как ненадлежащим образом оформленные, а указанные в них данные (в части показаний ИПУ, ОПУ, потребления и стоимости соответственно), не соответствовали данным указанным в форме "4.6.".

Как следует из анализа документов на оплату, представленных истцом, а так же формы "4.6." и расчётных ведомостей ответчика, истец при расчёте не учитывал (не вычитал из общего объёма потребления поквартирно, по каждому дому в отдельности) значения с индексом "-" при расчёте показаний ИПУ (и поквартирных начислений), обнуляя, либо не учитывая их.

С отзывом на иск 11.02.2018 в суд были направлены ведомости энергопотребления, которые указывали количество потреблённой ответчиком энергии по договору, в том числе и в денежном выражении. Таким образом, стоимость потребленной ответчиком энергии по договору за спорный период составила 1 199 176 руб. 05 коп.

Кроме того, заявитель отмечает, что потребление и взыскиваемая истцом сумма является завышенной в связи с тем, что истцом выставлялись неверные показания в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Указанные акты должны содержать сведения о показаниях ОДПУ за период, за который снимаются данные сетевой организацией. Всего общая разница стоимости потреблённой энергии, в показаниях по отдельным домам, составляет сумму 763 595 руб. 14 коп.

Таким образом, разница между суммой за поставленную энергию вменяемую истцом и признаваемой ответчиком определяется не проведением перерасчётов и неверным указанием показаний ОДПУ (и начислением соответственно). Все указанные данные отражены в расчётных ведомостях ответчика.

Также в просительно части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в представлении дополнительных пояснений сторон. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") имеет статус Гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 сентября 2014 года N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универком Север 3" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 37039 от 31.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу п. 5.4 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Истцом в период с января 2017 года по август 2017 года осуществлялась поставка электроэнергии в адрес многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

По результатам оказания услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчиком стоимость предъявленных услуг, в срок установленный договором, оплачена не была, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ООО "Универком Север 3" претензию от 27.09.2017.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки спорного энергоресурса и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик ссылается на не приобщение судом к материалам приложений к отзыву на исковое заявление, представленных ООО "Универком Север 3" в электронном виде через интернет-сервис "Мой арбитр".

Изучив указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы отзыв ответчика с приложениями был размещен судом 11.01.2018 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда. 05.02.2018 в картотеке арбитражных дел был размещен второй отзыв заявителя. При этом положения ст. 228 АПК РФ не содержат требований по формированию документов, поступивших в электронном виде, на бумажном носителе. В рассматриваемом случае документы, размещенные в электронном виде, являются частью судебного дела и подлежат исследованию судом наравне с иными доказательствами, представленными на бумажном носителе.

Представленные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, дублируют имеющиеся в деле доказательства (размещены в электронном виде) и в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

В отношении доводов заявителя о неправомерности взыскания с него стоимости электрической энергии в размере 2 586 247 руб. 73 коп., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком наличие спорной задолженности, а также обязанности по оплате услуг за поставленную электроэнергию в период с января 2017 года по август 2017 года по существу не оспаривается.

Заявитель не согласен с размером произведенных начислений, отмечая, что направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и счета фактуры не содержали информацию позволяющую отобразить необходимые данные, как о составе домов, так и потребленной в многоквартирных домах электроэнергии на основании ИПУ и ОПУ. Также указанные документы не содержали информации о периодах снятия показаний, предыдущих показаниях. Кроме того, данные документы не были подписаны бухгалтером истца и на них отсутствовали печати организации.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчиком не оспаривается получение от истца актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в спорный период. Данные акты приобщены истцом в материалы дела.

В указанных документах содержится о количестве поставленной и потребленной электрической энергии (мощности) на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Кроме того, в данных актах, отдельно по каждому многоквартирному дому помесячно, отражен расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны, и расход электроэнергии, потребленный ответчиком для содержания общего имущества в многоквартирных домах. Все акты подписаны уполномоченным представителем истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в указанных актах данные по начислениям были конкретизированы в разрезе каждого МКД, обслуживаемого ответчиком. Счета-фактуры являются расчетными документами, в связи с чем содержат информацию о количестве (объёме) потребленного ресурса абонентов в расчетный период, о цене (тарифе) за единицу измерения и итоговой стоимости товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, у ответчика имелись достаточные сведения по существу предъявленных услуг, их объеме, а также отношении к конкретному МКД.

В отношении довода ответчика о несоответствии объема поставленной электроэнергии данным ОДПУ, апелляционный суд отмечает следующее.

Объем поставленной ответчику электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывался следующим образом:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0" (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами").

Объем электроэнергии, поставленной на индивидуальные нужды собственниками/нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, производится в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В ведомостях энергопотребления, на которые ссылается ответчик, нет указания на расход электроэнергии потребленной собственниками/ нанимателями жилых помещений на индивидуальные нужды, а именно номер индивидуального прибора учета, начальные/конечные показания, метод расчета при отсутствии показаний в квартире, оборудованной ИПУ и т.д.

Таким образом, данные ведомости энергопотребления, составленные ответчиком, не является надлежащим доказательством объема потребленной электроэнергии.

Как усматривается из представленных доказательств, причиной расхождений между объемами электроэнергии, указанными в платежных документах и отраженных в обращениях ответчика, является неодновременное снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии специалистами ответчика и специалистами сетевой организации в МКД, относящихся к жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика.

Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета, как пояснял истец, направлялся в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" реестром ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, который подписывался уполномоченным представителем сетевой организации. Данные ведомости после принятия подписывались уполномоченными представителями гарантирующего поставщика. Сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точках поставки, согласованных в договоре энергоснабжения N 37039 от 31.12.2016, является ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", производственное отделение "Нижнетагильские электрические сети".

В соответствии с п. 3 Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет, в том числе, снятие контрольных показаний приборов учета и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" передаёт такие показания энергоснабжающей организации.

Все ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам подписанными уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика могут быть запрошены ответчиком у любой из сторон.

Выражая несогласие с объемом электроэнергии, отраженной в ведомостях, ответчик ранее возражений, относительно произведенных в них начислениях, не заявлял. Соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было. Данные возражения ответчиком также не были заявлены в приобщенных к материалам дела претензиях самого ответчика.

Все объемы электроэнергии транзитных потребителей - юридических лиц, как пояснил истец, вычтены последним и отражены в имеющихся в материалах дела актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за январь-август 2017 года.

Доказательств того, что истцом не проводились перерасчеты по услуге "электроэнергия на индивидуальные нужды" по заявлениям собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг электроэнергии в размере 2 586 247 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-67346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева