|
14 мая 2018 г.
|
Дело N А34-14579/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 по делу N А34-14579/2017 (судья Пшеничникова И.А.)
07.12.2017 индивидуальный предприниматель Ванюков Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, Ванюков А.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 104 от 24.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 10 000 руб.
Проверкой установлено, что при проведении контрольной закупки моторного масла в магазине по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Рабочая 39 заявителем не был выдан кассовый чек (взамен выдан товарный чек), ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Предприниматель осуществляет свою деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога с вмененного дохода (ЕНВД), что представляет ему право продавать моторное масло без применения ККТ до 01.07.2018 (в соответствии с п.7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Деятельность Ванюкова А.А. не подпадает под действие пунктов 2, 3, 5 статьи ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и переведена на ЕНВД без учета номенклатуры продаваемых товаров (розничная торговля осуществляется на объектах стационарной торговой и нестационарной сети, площади торгового места, в которых составляют более 5 кв.м.), в связи с чем, ссылка налогового органа на п.8 ст.2 Федерального закона N 54 несостоятельна.
Подакцизная продукция (в том числе, алкогольная) продается с применением ККТ предпринимателями, применяющими ЕНВД только с 01.07.2018 (письмо Федеральной налоговой службы от 21.08.2017 "О применении ККТ при реализации алкогольной продукции"), в связи с чем, проверка инспекцией проведена незаконно, в отсутствие оснований для ее проведения.
Поручение о проведении проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялось после его составления, а было направлено спустя месяц с остальными материалами проверки (т.1 л.д.3-4).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, отсутствие нарушений, наличие собственных полномочий и соблюдение прав заявителя (т.1 л.д. 20-23).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и предприниматели обязаны осуществлять свою деятельность с применением ККТ, а поскольку Ванюковым А.А. не использовалась ККТ, последний был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Сделан вывод о соблюдении процедуры проверки, извещении лица о ее проведении и о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлении документов заявителю, нарушений не установлено.
Отклонен довод об освобождении от применения ККТ, в связи с применением заявителем ЕНВД, как основанный на неверном толковании действующих норм, так, в соответствии со п.7 ст.7 Федерального закона N 290-ФЗ, налогоплательщики ЕНВД могут не применять ККТ с 01.07.2018, но, моторные масла отнесены законом (пп.9 п.1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации) к подакцизным товарам, а продавцы таких товаров не освобождены от применения ККТ в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона N 54 -ФЗ (т.1 л.д. 63-68).
05.03.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Статья 8 Федерального закона N 54 в редакции Федерального закона N 290-ФЗ не подлежит применению к сложившимся отношениям, обязательность применения ККТ установлена только с 01.07.2018 для предпринимателей, не имеющих наемных работников.
Моторное масло не относится к подакцизным товарам, ККТ в сложившейся ситуации не применяется (т.1 л.д. 75-76).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Ванюков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.09.1999, прекратил деятельность с 29.09.2017 (т. 1 л.д. 27-29,13).
28.09.2017 налоговым органом на основании поручения N 100 проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине, по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Рабочая 39 (т. 1 л.д. 43).
28.09.2017 в присутствии понятых составлен протокол осмотра (т.1 л.д. 45), в котором приобретено моторное масло Shell HeLix HX 710BW-40 (объем 1 л, цена - 380 руб.) за наличный расчет выдан товарный чек N 4 от 27.09.2017 (т.1 л.д. 49), контрольно-кассовая техника (ККТ) не применялась, чек ККТ не выдан. Также составлены акт контрольной закупки от 28.09.2017 (т.1 л.д.44), акт проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ (т.1 л.д.46).
28.09.2017 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 264 в присутствии заявителя, отказавшегося от дачи объяснений, получения копии протокола, направленного почтой (т.1 л.д. 41, 42, имеется уведомление о получении документа (т.1 л.д.42).
Сопроводительным письмом от 05.10.2017 N 07-14/08462 вышеуказанные документы направлены заявителю и получены им 03.11.2017 (т.1 л.д. 48).
09.10.2017 Ванюкову А.А. направлено уведомление N 07-14/08548 о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2017, полученное 03.11.2017 (т.53-54,55), 16.10.2017 направлено уведомление N 07-14/08870 о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.11.2017(т.1 л.д. 56-58), 10.11.2017 вручено уведомление N07-14/101224 о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.11.2018 (т.1 л.д. 51-52), о чем имеется отметка (т.1 л.д.52).
24.11.2017 вынесено постановление N 104 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 11-12).
Заявитель апелляционной жалобы - предприниматель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие обязанности применять ККТ, в связи с применением ЕНВД, нарушение процедуры проверки.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч
