Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3213/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А03-10613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-10613/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г.Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", (г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании 8 352,25 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пригородное", (г. Славгород, Алтайский край, ул. 70 Гагарина, 24А, ОГРН 106221017176, ИНН 2270003817)

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Пригородное" - Румянцев А.А., доверенность от 03.06.2017, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 352,25 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пригородное" (далее - ООО "Пригородное").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что разногласия между истцом и ответчиком обусловлены проведением ответчиком в одностороннем порядке корректировки объема и стоимости услуги по передаче электроэнергии, что связано с изменением полезного отпуска у ООО "Пригородное" путем приведения к объемам фактического потребления по показаниям прибора учета.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что установленный 17.03.2016 прибор учета марки ЦЭ 6803ВМ7Р32 N 097082283 по своим характеристикам явно намного ниже, чем прибор учета типа "Матрица" NP73E2-2-2 N 03800592 (установлен 29.07.2016). В связи с этим, применение в отношениях по определению объемов полезного отпуска электроэнергии по прибору учета N097082283 является нарушением Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Положения N442), не применен пункт 148 данного постановления.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В спорный период точка поставки была оборудована контрольным прибором учета, фиксирующим объем поставленной электроэнергии. Опоздание потребителя с передачей показаний при отсутствии доказательств занижения или искажения данных приборов учета не может являться основанием для определения объема обязательства расчетным способом. Прибор учета N 097082283 в спорный период не был признан нерасчетным, каких-либо препятствий в снятии учетных величин потребления не имелось. Ответчик обоснованно принял его показания и произвел корректировку объемов энергопотребления ООО "Пригородное".

ООО "Пригородное" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Также отмечает, что прибор типа "Матрица" был поставлен параллельно ранее установленному расчетному прибору учета. О дате и времени осуществления процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета N 03800592 типа "Матрица" третье лицо не было уведомлено. Ранее установленный прибор учета был признан нерасчетным только 19.01.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и истца.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги.

По условию пункта 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Разногласия между истцом и ответчиком обусловлены проведением АО "Алтайэнергосбыт" 28 февраля 2017 года в одностороннем порядке корректировки объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии и электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Проведение корректировки обусловлено изменением объема полезного отпуска электроэнергии потребителя ООО "Пригородное" за период с октября 2016 года по январь 2017 года путем приведения его к объемам фактического потребления по показаниям прибора учета, установленного у потребителя, тогда как истец спорный объем определил расчетным способом.

Отношения по энергоснабжению между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Пригородное" урегулированы договором N 1241 от 10 января 2007 года, действующего с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29 января 2016 года и от 03 марта 2016 года.

В соответствии с приложением N 3 к Договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии - МТМ. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22 июля 2006 года, точка поставки электрической энергии по данному объекту находится на опоре N 8-6, BЛ-10 кВ, N 2-12.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения, фактическое количество поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется приборами учета. Пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить надлежащий учет электрической энергии, в том числе, путем соблюдения требований, предъявляемых к условиям эксплуатации и сохранности средств учета, и соблюдения сроков поверки средств учета электроэнергии.

До июля 2016 года объемы потребляемой третьим лицом электроэнергии определялись по прибору учета типа ЦЭ6803ВМ7832 N 097082283, допущенному в эксплуатацию в качестве расчетного по акту допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 17 марта 2016 года.

29 июля 2016 года составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета типа "Матрица" N 03800592 установленного в том же месте, что и вышеуказанный электросчетчик, принятый по акту от 17 марта 2016 года.

Данный прибор учета находился на балансе сетевой организации, ей же предоставлялись сведения об объеме фактического потребления по показаниям данного прибора.

При этом ранее установленный прибор учета не был забракован, выведен из эксплуатации. Таким образом, объем поставленной в рассматриваемую точку поставки электроэнергии учитывался двумя приборами учета.

В октябре 2016 года информация о показаниях прибора учета типа "Матрица" N 03800592 перестала поступать в адрес АО "Алтайэнергосбыт" ввиду его повреждения неустановленными лицами.

Руководствуясь пунктами 166, 179 Положений N 442, сетевая организация произвела расчет объемов потребления электрической энергии на объекте ООО "Пригородное" посредством применения значения максимальной мощности энергопринимающих установок.

В ходе согласования с гарантирующим поставщиком объемов электрической энергии, составляющих полезный отпуск/потери в электрических сетях, Сетевая организация заявила в качестве полезного отпуска по Потребителю за период с октября 2016 года по январь 2017 года 3878 кВтч.

АО "Алтайэнергосбыт" с предложенным ПАО "МРСК Сибири" объемом доначисления не согласилось.

Поскольку в досудебном порядке вопрос об объеме потерь/полезного отпуска в рамках поставки электрической энергии по одному потребителю (ООО "Пригородное") Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией не разрешен, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета объема потребления электроэнергии третьего лица, что услуга по передаче объема полезного отпуска потребителю по данным прибора учета оплачена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

Из пункта 136 Положений N 442 следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии.

В соответствии с Положениями N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а также в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Положений N 442.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что объемы потребляемой третьим лицом электроэнергии с 17.03.2016 определялись по прибору учета типа ЦЭ6803ВМ7832 N 097082283, допущенному в эксплуатацию в качестве расчетного по акту допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 17.03.2016.

29.07.2016 составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета типа "Матрица" N 03800592 установленного в том же месте, что и вышеуказанный электросчетчик. Данный прибор учета находился на балансе сетевой организации.

В соответствии с пунктом 146 Положений N 442, под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Однако из материалов дела следует, что при установке прибора учета 29.07.2016, ранее установленный прибор учета не был демонтирован или выведен из эксплуатации, неисправен, признан нерасчетным и т.д., таким образом, объем электроэнергии третьего лица, учитывался параллельно двумя приборами учета.

При этом как указано третьим лицом в возражениях на жалобу со ссылкой на письмо истца от 26.12.2016 (л.д. 90 т.1), что истец сам не оспаривал, что установленный им прибор учета установлен параллельно ранее установленному прибору учета.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований для неприменения в отношениях по определению объемов полезного отпуска электросчетчика, принятого по акту от 17.03.2016, не имеется. Доказательств того, что данный прибор учета в рассматриваемый период не соответствовал требованиям пунктов 136, 137 Положений N 442, истец не представил. Также им не приведены правовые основания довода о том, что после установки прибора учета по акту от 29.07.2016, который имеет более высокий класс точности, ранее допущенный в эксплуатацию прибор учета, утратил статус расчетного.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Положения N 442 определяют расчетные приборы учета как приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137), а контрольные приборы учета - как приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157).

В силу пункта 158 Положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункты 166, 179 Положений N 442 допускают возможность при неисправности расчетного прибора учета использовать показания контрольного прибора учета. Применение расчетных способов определения объемов энергопотребления возможно лишь в предусмотренных правовыми актами случаях, когда приборы учета отсутствуют либо их показания объективно не могут быть использованы в силу определенных обстоятельств.

Поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью абонента в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью. Но при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

В случае просрочки потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечет ли такая просрочка невозможность осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом. О такой невозможности может свидетельствовать обусловленное просрочкой потребителя по предоставлению учетных сведений возникновение у энергоснабжающей организации имущественных потерь, в значительной степени лишающих ее того, на что она была вправе рассчитывать при своевременном предоставлении потребителем учетных сведений или при разрешенном законодательством расчете количества энергии расчетным путем, при отсутствии механизма компенсации подобных потерь.

Если возможность такого перерасчета сохраняется, то энергоснабжающая организация не имеет права отказаться от его осуществления, соответственно, количество поставленного ресурса должно быть изменено, равно как изменен объем обязательства потребителя по его оплате. При этом продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учетных сведений имеет правовое значение только применительно к влиянию на возможность энергоснабжающей организации осуществить перерасчет исчисленного расчетным методом количества энергии в соответствии с учетным методом.

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием.

Поскольку доказательств того, что прибор учета типа ЦЭ6803ВМ7832 N 097082283, допущенный в эксплуатацию по акту от 17.03.2016, в спорный период не был признан нерасчетным, каких-либо препятствий в снятии учетных величин потребления не имелось, ответчик обоснованно принял его показания и произвел корректировку объемов энергопотребления ООО "Пригородное", что повлекло уменьшение объема услуг по передаче электроэнергии на 3 878 кВт/ч стоимостью 8 352 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для неприменения показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 17.03.2016 в спорный период, доказательств его неисправности, недоучета и других обстоятельств, свидетельствующих о некорректности показаний прибора учета, доводы апеллянта о неверности выводов суда первой инстанции, неприменении положений п.148 Положений N 442 отклоняются как необоснованные.

Не обоснована, по мнению апелляционного суда, ссылка апеллянта на недопуск его к приборам учета, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами и не влияет на законность принятого судебного акта.

Из содержания акта от 17.11.2016 с учетом пояснений потребителя внизу акта не следует, что потребитель не допускал истца к электроустановкам (л.д 100 т.1).

Относительно акта от 29.12.2016 (л.д. 101 т.1) третье лицо поясняет, что не могло не допустить истца поскольку письмо о замене утраченного прибора учета 29.12.2016 было получено им только 30.12.2016, то есть после даты 29.12.2016, указанной в письме, что подтверждается отметками на конверте, что в Славгород оно прибыло 30.12.2016 (л.д. 71-73 т.2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина