Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-1239/18

г. Чита

14 мая 2018 г.

Дело N А19-22801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-22801/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" (ОГРН: 1103850025751, ИНН: 3849011544, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 48) о взыскании 133 897 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ" о взыскании 133 897 руб. 39 коп., из них: 118 774 руб. 38 коп. - задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 11256 от 31.01.2017 за февраль и апрель 2017 года, 15 123 руб. 01 коп. - неустойки за период с 19.05.2017 по 18.01.2018, неустойки на сумму основного долга 118 774 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора. Ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за отпущенный коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "УК "Прибайкальская" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так как договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "УК "Прибайкальская" не заключен, ответчик по существу не согласен с условиями представленного истцом проекта договора N 11256; представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон свидетельствует о согласовании условий договора, суд на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами взаимоотношения как договорные.

Судом установлено, что расчет истцом произведен за весь спорный период по каждому спорному дому отдельно, исходя из объема потребления горячей воды, площади помещения, норматива потребления, и тарифа, установленного для ПАО "Иркутскэнерго" в указанный период.

При этом ответчиком представленные истцом данные, на основании которых производился расчёт, не оспариваются.

В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354)

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Так как ООО "УК "Прибайкальская" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду, оно обязано исполнить обязательство по оплате приобретенного коммунального ресурса, в том числе и в случае отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с установленными тарифами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", количество поставленной горячей воды определяется в размере разницы между объемом горячей воды, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц), и объемом горячей воды, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

В случае отсутствия ОДПУ на МКД, количество потребления поставленной воды определяется по нормативу.

Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 132-мпр от 28.10.2016 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Иркутской области.

Как следует из материалов дела, расчеты объема сверхнормативного потребления за спорный период направлены ответчику письмом N 327-060/07-18/4884 от 19.09.2017.

Истец в октябре 2017 года произвел перерасчет потребленной в феврале 2017 года жилым фондом горячей воды в сторону уменьшения на 1 317 руб. 35 коп., о чем свидетельствует товарная накладная N 28242 от 31.10.2017 и счет-фактура N 55503-11256 от 31.10.2017; в результате чего, стоимость поставленного ресурса составила 118 774 руб. 38 коп.

Истец претензией N ТЕОО085749 от 20.11.2017 повторно предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить потребленную за указанный период жилым фондом тепловую энергию, с учетом корректировки, в размере 118 774 руб. 38 коп. в течение 3 дней с даты получения претензии.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом требование истца о взыскании основного долга в размере 118 774 руб. 38 коп. удовлетворено в полном объеме.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена законная неустойка, а также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых. Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 19.05.2017 по 18.01.2018 в размере 15 123 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки рассмотрен и отклоняется судебной коллегией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Не представлены доказательства чрезмерности взысканной неустойки и суду апелляционной инстанции.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также обоснованно удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определений Арбитражного суда Иркутской области о назначении дела к судебному разбирательству от 2 ноября 2017 года в порядке упрощенного производства, от 24 ноября 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 20.декабря 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству усматривается, что суд разъяснял сторонам возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес общества проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в законную силу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-22801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора