Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-4140/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А46-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2018) публичного акционерного общества "Плюс Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу N А46-455/2018 (судья Пермяков В.В.), о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Плюс Банк" - Макушиной М.И. (паспорт, по доверенности N 281/04-2017 от 02.10.2017 сроком действия один год);

от гаражного кооператива "Омич-91" - Павлова В.И. (удостоверение адвоката N 380 выдано 30.01.2003, по доверенности б/н от 04.12.2017 сроком действия 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Омич-91" (далее - ГК "Омич-91", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по уплате земельного налога за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 35 461 руб. 47 коп. Также просил возместить судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по ксерокопированию документов в размере 188 руб.

Впоследствии представитель ГК "Омич-91" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу N А46-455/2018 отказ от иска принят, производство по делу N А46-455/2018 по исковому заявлению ГК "Омич-91" о взыскании с ПАО "Плюс Банк" неосновательного обогащения в размере 35 461 руб. 47 коп. прекращено. С ПАО "Плюс Банк" в пользу ГК "Омич-91" взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.03.2018, ПАО "Плюс Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, а исковое заявление ГК "Омич-91" оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что удовлетворение ответчиком исковых требований только после принятия искового заявления к производству вызвано исключительно тем обстоятельством, что до предъявления иска истец не обращался к ответчику с предложением добровольно возместить сумму уплаченного земельного налога за 3-4 кварталы 2017 года; ПАО "Плюс Банк" фактически было лишено возможности самостоятельно возместить ГК "Омич-91" расходы по уплате земельного налога. Установленный арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГК "Омич-91" просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Плюс Банк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК "Омич-91" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А46-455/2018 по исковому заявлению ГК "Омич-91" о взыскании с ПАО "Плюс Банк" неосновательного обогащения в размере 35 461 руб. 47 коп., и взыскивая с ПАО "Плюс Банк" в пользу ГК "Омич-91" компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сослался на положения статей 49, 150 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что отказ истца от заявленных требований обусловлен добровольной уплатой ПАО "Плюс Банк" предъявленной ко взысканию суммы после обращения истца в суд, поэтому судебные издержки, понесенные ГК "Омич-91" по настоящему делу, по мнению суда первой инстанции подлежат взысканию с ПАО "Плюс Банк".

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, ГК "Омич-91" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Плюс Банк" суммы неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по уплате земельного налога за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 35 461 руб. 47 коп., что подпадает под требования части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку является спором, возникшим из гражданских правоотношений.

Исковое заявление подано ГК "Омич-91" в суд 17.01.2018, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении от 17.01.2018 N 3964 (л.д.5), определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания вынесено 22.01.2018 (л.д. 1), в то время как претензия о возмещении расходов по оплате земельного налога направлена в адрес ответчика только 16.02.2018, что подтверждено отметкой на претензии (16.02.2018), т.е. после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная претензия получена ответчиком 20.02.2018 и уже 27.02.2018 платежным поручением N 1935 денежные средства в размере 35 461 руб. 47 коп. перечислены ПАО "Плюс Банк" в пользу ГК "Омич-91". Таким процессуальным поведением в рамках настоящего дела ответчик продемонстрировал свою готовность добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке в случае своевременного обращения к нему ГК "Омич-91" с соответствующей претензией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом ГК "Омич-91" от иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов (по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае удовлетворение ответчиком исковых требований только после принятия искового заявления судом к своему производству вызвано исключительно тем обстоятельством, что до предъявления настоящего иска ГК "Омич-91" не обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении суммы уплаченного земельного налога за 3, 4 кварталы 2017 года в размере 35 461 руб. 47 коп., чем лишил ПАО "Плюс Банк" возможности удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке до подачи иска, избежав сопутствующего бремени судебных расходов.

Представленная в материалы дела переписка сторон относительно споров по поводу уплаты земельного налога за предыдущие периоды времени самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не освобождала истца от необходимости соблюдения досудебного порядка по требованию о возмещении части уплаченного земельного налога за 3, 4 кварталы 2017 года. Данный вывод подтвержден, в том числе, и тем фактом, что соответствующая претензия была подана ГК "Омич-91", но уже в ходе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу N А46-455/2018 о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления ГК "Омич-91" к ПАО "Плюс Банк" о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу N А46-455/2018 о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов отменить. Принять новый судебный акт. Исковое заявление гаражного кооператива "Омич-91" (ИНН 5502032196, ОГРН 1025500522409) к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить гаражному кооперативу "Омич-91" (ИНН 5502032196, ОГРН 1025500522409) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции от 26.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина