Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15508/18

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-254272/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-254272/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "Махаон" (ОГРН 1021200760987)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 28.02.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "Махаон" взысканы задолженность по договору поставки N П-6/1006-ТД от 01.08.2012 в размере 14.710, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ООО "Махаон" (поставщик) и АО "Торговый дом "Перекресток" (ранее - ЗАО "ТТД "Перекресток") (покупатель) заключен договор поставки N П-6/1006-ТД.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением N 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ на основании цен, указанных в спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Истцом во исполнение договора поставки поставлен покупателю товар на общую сумму 14.710, 82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-41).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 14.710, 82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также неоплаты стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 N 6 (л.д. 53-54), которая оставлена последним без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на платежное поручение N 67168 от 03.03.2016 и реестр N 030316_67168 от 03.03.2016 к нему, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно указанному реестру оплата ответчиком производилась не по спорному договору поставки N П-6/1006-ТД от 01.08.2012, а по договору N П-6/1165-ТД от 01.12.2014.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 14.710, 82 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-254272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова