Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-3298/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А47-9816/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Плаксиной Н.Г. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо - восточная" и Белугиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-9816/2017 (судья Вернигорова О.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо - восточная" - Тарасова М.А. (доверенность N 1 ОТ 02.10.2017),

Белугиной Юлии Владимировны - Суханова Н.В. (доверенность от 11.04.2018)

14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо - восточная" (далее - заявитель, ООО "УК "Северо - Восточная", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным предписания N ПР-1622 от 22.06.2017 (т.1 л.д. 22-28, т.2 л.д. 28, 41-43).

Инспекция возражала против заявленных требований, указывала на законность своих действий и исполнимость выданного предписания (т.1 л.д. 98-100, т.2 л.д. 30-31).

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений собственники помещений в указанном доме неправомерно приняли решение об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта и вывозу ТБО из состава платы за содержание жилого помещения, об утверждении условия об индексации размера платы.

Действия управляющей организации по увеличению размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД в одностороннем порядке и без проведения общего собрания жильцов противоречит требованиям жилищного законодательства.

В связи с этим предписание является законным и исполнимым. Порядок проведения проверки не нарушен. Представитель общества получила копию акта лично (т.2 л.д. 61-66).

От лица, не принимавшего участия в деле - жильца дома по адресу г. Оренбург, пр. Победы 178/1 Белугиной Юлии Владимировны поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Ходатайство о привлечении к участию в деле этим лицом в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч. 1 ст. 257 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Белугиной Ю.В. о нарушении ее прав вынесенным судебным решением являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Ее фамилия в судебном акте не упоминается, вопросы, касающиеся прав и законных интересов в настоящем деле не рассматривались. Даны пояснения о том, что исполнение предписание управляющей организацией может ухудшить качество оказания услуг ввиду отвлечения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый судебный акт непосредственно права или обязанности подателя жалобы не затрагивает, исполнение предписание улучшает положение жильцов дома, поскольку, возвращает им часть ранее внесенной оплаты, в связи, с чем производство по жалобе Белугиной Ю.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Белугиной Юлии Владимировны прекратить.

Вернуть Белугиной Юлии Владимировне из федерального бюджета госпошлину 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в месячный через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г.Плаксина А.П.Скобелкин