Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-3680/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А71-21260/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, администрации Ленинского района города Ижевска,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 02 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-21260/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к администрации Ленинского района города Ижевска (ОГРН 1061832014430, ИНН 1832049218)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному органу Администрации города Администрация Ленинского района города Ижевска о взыскании 79 883 руб. 59 коп. долга, 3039 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 04.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга за работы выполненные истцом 11.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в полномочиях Администрации района обязанности содержания каких-либо сетей водоснабжения и водоотведения не имеется, также в полномочия Администрации района не входят функции по организации водоснабжения населения города Ижевска. Муниципальный контракт между Администрацией района и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не заключался. Отсутствовала согласованная воля сторон на проведение спорных работ, их надлежащая приемка. Администрация района не выступала и не могла выступать в качестве заказчика указанных работ. Отмечает, что согласно порядку принятия в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, расположенных на территории г. Ижевска, утвержденному Постановлением Администрации города Ижевска от 21.10.2009 N 1014, структурными подразделениями Администрации города Ижевска, уполномоченными на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйных объектов в Управление Росреестра по Удмуртской Республике и на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эти объекты, являются Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска и Управление муниципального жилья Администрации города Ижевска (по полномочиям). Взыскание с Администрации района заявленных Истцом сумм противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поступили жалобы жителей улицы Лесная поляна 8, г. Ижевска.

На основании аварийной заявки N 754 от 01.03.2017, зарегистрированной в НДС МУП г. Ижевска "Ижводоканал", работники Водоканала выполнили аварийно-ремонтные работы на участке водопровода Д=100 мм/чугун по адресу: г, Ижевск, ул. Лесная поляна, 8 без предварительной оплаты, т.к. создавалось угроза затопления территории частных домовладений.

Администрацией Ленинского района г. Ижевска подписан Акт выполненных работ от 11.03.2017.

Согласно вышеуказанного акта 11.03.2017 выполнены следующие работы: разработка мерзлого грунта гидромолотом, разработка мокрого грунта экскаватором в отвал, доработка мокрого грунта вручную, отключение водопровода Д-100 мм, установка фасонных частей: муфта двухсоставная Д-100 мм., промывка, дезинфекция водопровода Д-100 мм., гидравлическое испытание водопровода Д-100 мм., запуск водопровода Д-100 мм. в работу, обратная засыпка траншей грунтом вручную, обратная засыпка траншей грунтом экскаватором, планировка грунта, анализ воды.

Договор подряда N 154 от 11.03.2017 и счет на оплату в сумме 79 883,59 руб. с НДС отправлены и получены Администрацией Ленинского района г. Ижевска.

11.07.2017 ответчику направлена претензия и выставлен Универсальный передаточный документ N 1669 от 29.06.2017 г. для подписания и последующей оплаты, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.07.2017.

Согласно указанной Претензии Администрации Ленинского района необходимо в десятидневный срок с момента получения данного письма погасить имеющуюся задолженность перед МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Вышеуказанная претензия была оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанные выше работы составляет 79 883 руб. 59 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3039 руб. 96 коп. за период с 04.05.2017 по 04.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием подписанного договора между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, суд признал исковые требования о взыскании 79 883 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3039 руб. 96 коп. за период с 04.05.2017 по 04.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию поврежденных сетей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках договора подряда обязанность по оплате работ возникает у заказчика, а не у собственника имущества. В рассматриваемом случае заказчиком работ выступал именно ответчик, им же и принят результат работ у подрядчика по акту от 11.03.2017 г.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не соблюден порядок заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), судом обоснованно учтено следующее.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в случае аварии или иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика. При этом для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Таким образом, истец действовал без оформления соответствующего муниципального контракта по причине возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной аварией водопровода, в свою очередь Акт выполнения аварийно-ремонтных работ согласован и подписан ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года по делу N А71-21260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин