Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 20АП-1728/18

г. Тула

11 мая 2018 г.

Дело N А23-7273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2018 года по делу N А23-7273/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ СЕРВИС" (ОГРН 1154028001302, ИНН 4028059629)

к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061"

о взыскании 1 641 402 рублей 50 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" с иском о взыскании 1 641 402 рублей 50 копеек задолженности по договору об оказании услуг.

30.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 160 500 рублей, неустойку в сумме 206 564 рублей 50 копеек, проценты в размере 46 682 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 119-120), приложив расчеты заявленных требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2018 года с открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ СЕРВИС" задолженность в размере 1 160 500 рублей, неустойка в размере 206 564 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 682 рублей 47 копеек, всего в размере 1 413 746,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 137 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Калужский завод транспортного машиностроения" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 февраля 2018 года отменить частично и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что несвоевременно выставлялись счета на оплату оказанных услуг, что привело к неверному установлению периоду просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие повлекло взыскание предусмотренной договором неустойки и процентов. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.04.2016 года между ООО "АКМЕ СЕРВИС" и ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" был заключен договор N 3-16, предметом которого являлось оказание услуг по уборке внутренних помещений производственной площадки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений на объекте заказчика (ответчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктом 3.1. договора, ежемесячная стоимость уборочных работ помещений объекта составляет 280 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 в пункте 3.1 договора внесены изменения, согласно которому ежемесячная стоимость уборочных работ составляет 265 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2017 в пункте 3.1 договора внесены изменения, согласно которому ежемесячная стоимость уборочных работ составляет 218 000 рублей.

Договором предусмотрено, что оплата услуг за прошедший месяц производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании выставленного счета и акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.2. договора).

В связи с неоднократным нарушением заказчиком своих обязательств по оплате истец 26.07.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.1 договора, уведомление получено заказчиком 26.07.2017, договор расторгнут с 30.07.2017, стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

Истец до расторжения договора свои обязательства исполнял, что подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи, с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1 160 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию, полученную ответчиком 21.09.2017, однако оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный ООО "АКМЕ СЕРВИС" и ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, как и не оспаривается размер неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для взыскания задолженности.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг за прошедший месяц производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании выставленного счета и акта приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки произведено истцом правомерно и обосновано в сумме 206 564 рублей 50 копеек за период с дату исполнения обязательства по оплате, установленной договором, до даты расторжения договора, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования вытекают из условий договора.

Кроме того, истец начислил предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период от даты расторжения договора по день рассмотрения иска 18.12.2017 в сумме 18 250 рублей 06 копеек.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Как верно указано судом, несвоевременное, по мнению ответчика, получение счетов само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт ее оказания, а не выставление счета на оплату. Ответчик, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты оказанных услуг, однако этого не сделал.

Доводом апелляционной жалобы является не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела находится отзыв ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" от 14.12.2017, в разделе 4 которого ответчик излагает свою позицию по поводу того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает на то, размер заявленной истцом неустойки превышает в два раза двукратную ключевую ставку Банка России.

При этом ходатайства - просьбы ответчика, обращенной к суду, о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком такого рода доказательства в материалы дела не представлены. При заключении договора ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, согласовывал условия о неустойке, действуя по своей воле и исходя из своих интересов.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий для ответчика, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне ответчика и обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, наряду с отсутствием формального основания для рассмотрения вопроса о ее снижения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 206 564 рублей 50 копеек.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2018 года по делу N А23-7273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

О.Г. Тучкова И.Г. Сентюрина