Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 05АП-1979/18

г. Владивосток

14 мая 2018 г.

Дело N А51-29327/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общество Страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-1979/2018

на решение в виде резолютивной части от 08.02.2018 (мотивированное решение от 06.03.2017)

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-29327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой альянс" (ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 36 338 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 9 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы, 11 938 рублей неустойки, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 08.02.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

06.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании мотивированного заявления ответчика. В ходе апелляционного производства апеллянт уточнил, что обжалует судебный акт от 06.03.2018.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании экспертного заключения от 14.06.2017 N 0015375188, произведенного АО "Технэкспро" в сумме 40 600 рублей. На момент подачи претензии истец уже обратился к независимому эксперту, что подтверждается материалами дела. В этой связи, выводу суда о том, что недобросовестные действия ответчика послужили основанием к самостоятельному обращению истца за независимой экспертизой, являются ошибочными. Также апеллянта не согласен с содержанием экспертного заключения истца, на основании которого определен размер причиненного ущерба. Так, перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика N 15375188 и акте осмотра представленного истцом независимой технической экспертизы не идентичен. По результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует Единой методики, поскольку приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений. Кроме того, страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы. Поскольку осмотр автомобиля страховщиком организован, по результатам которого составлено экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, а также ввиду нарушения истцом порядка проведения экспертизы, расходы на ее проведение возмещению не подлежат. Также взыскивая расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд не применил критерий разумных пределов.

Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку о несогласии истца с размером страховой выплаты страховщик узнал 16.08.2017 в момент обращения истца с претензией. Относительно доводов о взыскании судебных издержек, то апеллянт также считает их чрезмерно завышенными.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Владивостоке по ул. Черняховского, 3, причинен ущерб автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер О264КВ125, принадлежащему Савченко Денису Владимировичу.

Согласно извещению о ДТП от 07.06.2017, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный номер У741ЕО125, Лукашиным Сергеем Борисовичем, который свою вину в совершении ДТП признал.

На основании договора уступки права требования от 09.06.2017 N 194, право требования по указанному страховому случаю перешло ООО "Страховой Альянс".

09.06.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему извещения о ДТП, копии паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, водительского удостоверения, страхового полиса, спорного договора об уступке, а также свидетельств о регистрации истца, постановке на учет. Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 13.06.2017.

Платежным поручением N 45 от 05.07.2017, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с произведенным размером страховой выплаты в сумме 40 600 рублей, а также с просьбой ознакомиться с результатами осмотра, произвести независимую техническую экспертизу, а также рассмотреть вопрос об увеличении суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 70/06-17 от 04.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер О264КВ125 с учетом износа составила 50 634 рубля.

16.08.2017 в СПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия.

Поскольку страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается извещением о ДТП от 07.06.2017, оформленным в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный номер У741ЕО125, Лукашиным Сергеем Борисовичем. Водитель Лукашин С.Б. свою вину в совершении ДТП признал.

В связи с этим, на стороне ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании договора уступки права требования от 09.06.2017 N 194, право требования по указанному страховому случаю перешло ООО "Страховой Альянс".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно указанному договору, цедент передал цессионарию право обращения в страховую организацию по спорному страховому случаю, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты, убытков, неустойки и пр.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный договор, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании заявления истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей по платежному поручению N 45 от 05.07.2017.

Однако согласно экспертному заключению N 70/06-17 от 04.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер О264КВ125 с учетом износа составила 50 634 рубля.

Заявление истца о несогласии с произведенным размером страховой выплаты в сумме 40 600 рублей, направленное в адрес ответчика до проведения независимой экспертизы, а, равно как и досудебная претензия от 16.08.2017, оставлены СПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положению N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положению N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение от 14.06.2017 N 0015375188, произведенное АО "Технэкспро", на основании которого страховщиком произведена страховая выплата в сумме 40 600 рублей, в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, экспертное заключение N 70/06-17 от 04.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер О264КВ125 с учетом износа составила 50 634 рубля, соответствует положениям Единой методики.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Однако доводы о том, что ответчик выдавал истцу соответствующее направление на проведение независимой технической экспертизы, а равно как и доказательство того, что в акте осмотра по направлению страховщика N 15375188 и акте осмотра представленного истцом независимой технической экспертизы не идентичен, документально также не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, также подлежит отклонению.

Оценив представленное экспертное заключение N 70/06-17 от 04.08.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно акту осмотра в наименовании и описании повреждений указан бампер задний - дефект слева в РЖ, боковина левая - дефект 5 % около крепления заднего бампера. На страницы 14 экспертного заключения (фототаблица) также видны указанные повреждения.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано не принял возражения ответчика по экспертизе, поскольку не предоставлены доказательства несоответствия экспертного заключения истца Методике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 400 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Факт несения указанных расходов на проведения независимой экспертизы подтверждается квитанцией N 155.

Как указал апеллянт, поскольку осмотр автомобиля страховщиком организован, по результатам которого составлено экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, а также ввиду нарушения истцом порядка проведения экспертизы, расходы на ее проведение, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Однако доказательство того, что страховщик произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер О264КВ125, материалы дела не содержат.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с произведенным размером страховой выплаты в сумме 40 600 рублей, а также с просьбой ознакомиться с результатами осмотра, произвести независимую техническую экспертизу, а также рассмотреть вопрос об увеличении суммы страхового возмещения.

После этого, 04.08.2017 истцом организована независимая техническая экспертиза N 70/06-17 определяющая восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер О264КВ125 в размере 50 634 рубля.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Позиция апеллянта о том, что взыскивая расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции не применил критерий разумных пределов, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, ибо расходы на проведение экспертизы не подлежат уменьшению, поскольку являются убытками исходя из правовой природы статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2017 (по истечении 20 дней с момента получения заявления) по 07.11.2017 на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 400 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с учетом сроков, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, судом отклоняется.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право страховщика на страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Таким образом, представленный истцом расчет размера неустойки является обоснованным, в связи с чем суд обосновано посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерности суммы взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя несостоятелен.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-29327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин