Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4184/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-62317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца - Скакунов Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 666,

от ответчика - Ершов А.А., представитель по доверенности от 14.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Круиз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А60-62317/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к ООО "Строительная компания "Круиз" (ОГРН 1146633000469, ИНН 6633021922)

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Круиз" (далее - "Строительная компания "Круиз", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 2709/16 от 26.09.2016 в размере 2 439 595,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик представил в подтверждение факта выполнения своих обязанностей акт формы КС-2 N 5 от 14.08.2017 на сумму 2 603 862,00 руб., справку формы КС-3 на сумму 2 603 862,00 руб., а так же переписку, произведенную между контрагентами подтверждающее обстоятельства исполнения обязательств на дату расторжения контракта. Однако судом при принятии решения не были учтены указанные обстоятельства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СК "Круиз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2709/16 от 26.09.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги д. Холкино - с. Куровское (до границы с Камышловским районом), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2), локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2016.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016) цена работ составляет 19 853 409,14 руб. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения от исполнителя счета на оплату и подписанного сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, при этом установил основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления неустойки определен п. 8.3 контракта.

Подписанными сторонами без возражений актами о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.10.2016 на сумму 1405437,00 руб., N 2 от 15.11.2016 на сумму 13127682,00 руб., N 3 от 17.11.2016 на сумму 473539,00 руб., N 4 от 30.06.2017 на сумму 2006048,00 руб., справками формы КС-3 N 1 от 28.10.2016, N 2 от 15.11.2016, N 3 от 17.11.2016, N 4 от 30.06.2017 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 17012 706 руб. Оплата за выполненные работы, заактированные в поименованных актах, произведена заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает на то, что остальная часть работ, предусмотренных контрактом, стоимостью 2840703,14 руб. ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, и до даты вынесения настоящего решения не выполнена.

Уведомлением N 5094 от 02.10.2017 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта по истечению 10 дней с момента уведомления, в качестве основания для отказа заказчик указывает на систематическое нарушение подрядчиком обязательств, сроков и качества производства работ. Уведомление вручено подрядчику 04.10.2017, размещено в единой информационной системе 05.10.2017.

Письмом N 19 от 04.10.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначить комиссию по приемке работ в связи с окончанием работ по ремонту автомобильной дороги д. Холкино - с. Куровское.

12.10.2017 комиссией в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика произведена приемка работ по спорному договору, по результатам приемки составлен акт от 12.10.2017, подписанный сторонами без возражений.

Согласно акту от 12.10.2017 на основании рассмотрения предъявленной документации и осмотра дороги в натуре, контрольных измерений и испытаний, приемочная комиссия установила следующее:

- искажение профиля откосов, в виде впадин, углублений,

- наличие на поверхности покрытия загрязнений, посторонних предметов (глина, камни),

- локальные нарушения ровности (пучины, просадки),

- скопление воды в системе водоотведения, вызванное заиливанием, заросшее травой, кустарником,

- участки обочин возвышаются или занижаются (с перепадом высотных отметок). Работы не выполнены в полном объеме.

Комиссия в указанном акте решила предъявленный к приемке капитальный ремонт автомобильной дороги д. Холкино - с. Куровское (до границы с Камышловским районом) не принимать в эксплуатацию, работы не соответствуют СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ГОСТу, муниципальному контракту, техническому заданию, сметной документации.

В уведомлении об окончании работ N 45 от 17.11.2017 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков, выявленных при составлении акта от 12.10.2017.

В ответ на указанное уведомление заказчик в письме N 6411 от 01.12.2017 отказал в приемке работ, поскольку контракт прекратил свое действие с 15.10.2017.

Таким образом, актом от 12.10.2017, подписанным и заказчиком, и подрядчиком без возражений, контрагенты установили факт выполнения работ не в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в полном объеме, со ссылкой на акт формы КС-2 N 5 от 14.08.2017 на сумму 2 603 862,00 руб., справку формы КС-3 на сумму 2 603 862,00 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указывает на то, что письмом N 14 от 28.08.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения данных работ, однако как верно отметил суд первой инстанции доказательств направления указанного письма в адрес заказчика и актов формы КС-2 ответчиком не представлено. Истец факт получения этих документов отрицает.

Кроме того, акт формы КС-2 N 5 от 14.08.2017 на сумму 2603862 руб., не подписанный заказчиком, датирован 14.08.2017, комиссионный акт составлен 12.10.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не выполнены ответчиком. При этом устранение недостатков (замечаний), установленных приемочной комиссией в акте от 12.10.2017, не означает выполнение подрядчиком спорных работ, недостатки (замечания) выявлены в выполненных подрядчиком работах и принятых заказчиком по актам формы КС-2 N 1 от 28.10.2016 на сумму 1405437,00 руб., N 2 от 15.11.2016 на сумму 13127682,00 руб., N 3 от 17.11.2016 на сумму 473539,00 руб., N 4 от 30.06.2017 на сумму 2006048 руб. В материалы дела истцом представлен муниципальный контракт N 2017.68486 от 28.12.2017, заключенный по результатам проведения электронного аукциона между истцом и ООО "Прогресс", на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом), то есть работ, идентичных работам, предусмотренных муниципальным контрактом N 2709/16 от 26.09.2016, но не выполненных ответчиком на момент приемки работ и отказа от контракта.

То обстоятельство, что муниципальный контракт, заключенный с ООО "СК "Круиз" предусматривает меньший объем работ, чем муниципальный контракт, заключенный с ООО "Прогресс", не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом правомерно не приняты акт формы КС-2 N 5 от 14.08.2017 на сумму 2603862,00 руб. и справка формы КС-3 на сумму 2603862,00 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ является установленным.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2016.

Контракт прекратил свое действие 15.10.2016, следовательно, неустойку за просрочку выполнения работ следует начислять с 02.11.2016 по 14.10.2016.

Неустойка в соответствии с п. 8.3 контракта рассчитывается по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, С - размер ставки).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 600 000 руб. При этом судом принято во внимание то, что до отказа от контракта, несмотря на то, что отказ произошел в связи с просрочкой выполнения работы, последние выполнены в большей своей части на сумму 17 012 706 руб. Неустойка истцом хоть и рассчитана от стоимости невыполненных работ, но размер неустойки, рассчитанный по формуле Постановления Правительства РФ N 1063, в разы превышает размер ответственности подрядчика. Подрядчиком устранены все заявленные в акте от 12.10.2016 недостатки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-62317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова