Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-4436/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А07-34465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаевой Танзили Фаатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-34465/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2017 б/н).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагаевой Танзиле Фаатовне (далее - ИП Нагаева Т.Ф., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 411 790 руб. 00 коп., в том числе 212 895 руб. 00 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, 198 895 руб. 00 коп. штрафа за нарушение грузоподъемности вагона (л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иса Ойл" (далее - ООО "Иса Ойл", третье лицо; л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-34465/2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ИП Нагаевой Т.Ф. в пользу истца взыскано 212 895 руб. 00 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, 198 895 руб. 00 коп. штрафа за нарушение грузоподъемности вагона, 11 236 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 130-139).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что из акта общей формы следует, что "груз в металлических бочках, часть бочек открыты, крышки отсутствуют, часть закрыты крышками негерметично, под крышками наледь, снег толщиной 35х30 мм, на крышках наледь и снег 40х30мм. Следовательно, погрузка груза производилась с наледью, что привело к умышленному увеличению массы груза". Податель апелляционной жалобы отметила, что информацией о попадании под крышки атмосферных осадков, не обладала. По мнению последней, указанные обстоятельства подпадают под понятие форс-мажора.

Кроме того, указала, что из акта общей формы от 01.03.2017 N 8/221 следует, что бочки взвешены вместе с наледью и снегом, ни крышки, ни сами бочки от снега и наледи очищены перед взвешиванием не были. Из этого, по мнению ответчика, следует, что ОАО "РЖД" не определен вес самого груза битума. Взыскание штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузах (вес битума) необоснованно, поскольку вес битума не определен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 16.04.2018 вход. N 17200.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 дополнительные доказательства (от 20.04.2018 вход. N 17954), приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в исковом заявлении указывает, что 21.02.2017 со станции Западная Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 22894002 до станции Спитамен Таджикской железной дороги в вагоне N 28043065 отправлен груз "битум нефтяной" в адрес грузополучателя Филиал АК "Инновейтив Роуд Солюшнз ЛТД" в Республике Таджикистан. Вес груза определен грузоотправителем по стандарту.

В железнодорожной накладной, в графе "Погружено", делается отметка о том, кем осуществлялась погрузка и кем определена масса груза.

Истец указывает, что в данном случае погрузка и определение массы производилось отправителем.

На станции Орск Южно-Уральской железной дороги при прохождении системы АСКОПВ и весов у вагона N 28043065 25.02.2017 обнаружен перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности вагона.

На весах с учетным номером N 1606 26.02.2017 произведена контрольная перевеска вагона N 28043065.

По результату взвешивания установлено:

По документу значится масса - 64 812 кг;

Фактически - 70 600 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате расчета согласно рекомендаций МИЗ115-2008 утвержденные ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008 г. излишек массы против документа составляет - 4 492 кг, излишек массы против грузоподъемности - 1 304 кг.

Грузоподъемность вагона составляет - 68 тн.

По данному факту составлены акты общей формы N 81000-4-Г/1337 от 25.02.2017 (об отцепке вагона для устранения неисправности), N 2/358 от 26.02.2017 (о контрольной перевеске и фиксировании вагонными весами перегруза вагонов), N 8/222 от 01.03.2017 (об отгрузке груза из вагона в присутствии представителя грузоотправителя ИП Нагаевой Т.Ф. Пустобаева О.Е., действующего по доверенности N 11 от 28.02.2017) и коммерческий акт N ЮУР1701006/21 от 26.02.2017.

Приемо-сдаточным актом N 12/8 подтверждается, что представитель грузоотправителя ИП Нагаевой Т.Ф. Пустобаев О.Е. вывез излишки груза из вагона N 28043065 в количестве 7 шт. массой 1 490 кг.

За превышение трафаретной грузоподъемности вагона N 28043065 согласно параграфу 3 пункта 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено взыскание штрафа грузоотправителя в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза от станции отправления до пункта передачи вагонов.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2017 с требованием об оплате штрафов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания параграфа 2 статьи 12 СМГС следует, что если в результате проверки груза выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В соответствии с пунктом 2 Правил, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона N 28043065, что является основанием для начисления штрафов.

Факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден актами общей формы N 81000-4-Г/1337 от 25.02.2017 (об отцепке вагона для устранения неисправности), N 2/358 от 26.02.2017 (о контрольной перевеске и фиксировании вагонными весами перегруза вагонов), N 8/222 от 01.03.2017 (об отгрузке груза из вагона в присутствии представителя грузоотправителя ИП Нагаевой Т.Ф. Пустобаева О.Е., действующего по доверенности N 11 от 28.02.2017) и коммерческий акт N ЮУР1701006/21 от 26.02.2017, приемо-сдаточным актом N 12/8.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 5 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) определена правовая позиция по применению статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта об ответственности за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил N 374 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание следующее.

В случае, когда грузоотправителем в накладной масса груза указывается меньше фактической, создается потенциальная угроза безопасности движения поездов, так как при формировании поезда фактическая масса вагонов брутто будет больше, чем указана в перевозочных документах и натурном листе поезда. В пути следования на вагоны будут оказываться динамические нагрузки и при движении поезда возможно выдавливание из составов легковесных вагонов, кроме того будет неверно произведен расчет режима торможения на спусках и подъемах.

Следовательно, превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.9,12,13).

Расчет взыскиваемого штрафа проверен судом, признан верным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки, вопреки утверждениям ответчика, не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышения грузоподъемности вагона являются доказанными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в сумме 212 895 руб. 00 коп. и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 198 895 руб. 00 коп. заявлены правомерно и являются обоснованными, рассчитанными с применением положений норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что масса груза увеличилась за счёт выпавших атмосферных осадков рассмотрен судом первой инстанции и отклонен за необоснованностью.

Вместе с тем, из рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что ответчик с выводами суда в указанной части не согласен.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Перевозка груза производилась в исправном крытом вагоне N 28043065, что подтверждается Справкой о вагоне из АБД ПВ. Согласно перевозочному документу погрузка груза производилась самим ответчиком, им же производилось его взвешивание, им же на вагон наложены пломбы Блок-Гарант М.

Согласно Акту общей формы N 8/222 от 01.03.2017, подписанному представителем ответчика без разногласий, при наружном осмотре вагона обнаружено: двери вагона двойные, опломбированы исправными ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант М Р4766021 и Блок-Гарант М Р4766022, что соответствует перевозочному документу... Груз в металлических бочках... часть бочек открыты крышки отсутствуют, часть закрыты крышками негерметично, под крышками наледь, снег толщиной 35x30 мм и на крышках наледь и снег 40x30 мм.

При этом следует отметить, что перевешивание груза производилось в том виде, в котором он погружен ответчиком в вагон.

Таким образом, из данного акта следует, что грузоотправителем производилась погрузка груза с наледью, что и привело к умышленному увеличению массы груза.

Наличие излишков груза также подтверждается приемо-сдаточным актом N 12/8, подтверждающим, что представитель грузоотправителя ИП Нагаевой Т.Ф. Пустобаев О.Е. вывез излишки груза из вагона N 28043065 в количестве 7 шт. массой 1490 кг.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из гарантийного письма N 23 от 28.02.2017 (л.д. 37), из которого следует, что ИП Нагаева Т.Ф. просила произвести работы по частичной выгрузке груза - битум нефтяной в металлических бочках из вагона N 28043065 по отправке N 22894002 от 19.02.2017, отправленного со станции Загородная КБШ назначением на станцию Спитамен ТДЖ, отцепленный на станции Орск Южно-Уральской ж.д. по причине отгрузки груза сверх грузоподъемности, оплату за произведенные работы гарантировала.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных обстоятельствах и с учетом спорных правоотношений отгрузка излишков груза из вагона производилась в присутствии представителя грузоотправителя ИП Нагаевой Т.Ф. - Пустобаева О.Е. действующего по доверенности N 11 от 28.02.2017, что подтверждается Актом общей формы N 8/222 от 01.03.2017.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела также просил снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

Размер штрафа, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-34465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаевой Танзили Фаатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова