Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-2603/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателям Бахрова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-928/2018, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателям Бахрова Евгения Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.12.2017 N 17100454,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Винокуровой Елены Викторовны.

В судебном заседании приняла участие Винокурова Елена Викторовна лично по паспорту Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 17.04.2018 N 02-6704 (входящий N 01АП-2603/18(1) от 24.04.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) 27.02.2017 поступило обращение Винокуровой Елены Викторовны (далее - Винокурова Е.В., потребитель) о нарушении ее прав при ремонте смартфона Doogee Х5 МАХ в сервисном центре "Мастер GSM", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бахрову Евгению Ивановичу (далее - Предприниматель, Бахров Е.И., заявитель).

При рассмотрении обращения потребителя Управление установило, что 01.02.2017 между Бахровым Е.И. и Винокуровой Е.А. заключен договор на оказание услуг (заказ-наряд N 53278) для устранения неисправностей смартфона Doogee Х5 МАХ (не работает основной динамик).

При получении смартфона из ремонта 03.02.2017 потребитель обнаружил повреждение стекла. При приеме смартфона в ремонт указанный дефект Предпринимателем в заказе-наряде не отмечен, отмечено только об износе изделия.

Винокурова Е.А. 09.02.2017 обратилась в сервисный центр с претензией о замене испорченного стекла смартфона, ответа на которую не получила.

Потребитель 14.02.2017 передал в сервисный центр письменное требование о замене поврежденного смартфона либо возмещении его цены в двукратном размере, ответа на которое также не последовало.

По данным фактам, усматривая в действиях Бахрова Е.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 28.11.2017 уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора при участии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 17100454. Винокурова Е.В. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления 21.12.2017 вынесло постановление N 17100454 (с учетом приказа от 29.12.2017 об исправлении технической ошибки), в соответствии с которым Бахров Е.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Бахров Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, статьи 4.1.1, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Бахрова Е.И. состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование заявленных требований Предприниматель приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при проведении проверки и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также недоказанности его вины в совершении правонарушения.

При этом Бахров Е.И. отмечает, что уведомление о проводимой проверке, а также запросы о предоставлении документов и пояснений на 07.11.2017 Управлением в его адрес не направлялись. Протокол об административном правонарушении был составлен до его прибытия к месту составления протокола, где ему было предложено только расписаться в протоколе и дать пояснения об административном правонарушении.

Заявитель отмечает, что состояние изделия и факт осмотра имущества потребителя сотрудником Управления не зафиксированы, что является нарушением части 2 статьи 28.2, части 5 статьи 29.1 КоАП РФ.

Также, по мнению Предпринимателя, судом в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Винокурова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также не согласилась с позицией Предпринимателя, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Бахрова Е.И. и представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании Винокурову Е.В., Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 12 Правил, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичные требования содержаться в части 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

В части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом первой инстанции, ответы на письменные обращения Винокуровой Е.А. от 09.02.2017 и 14.02.2017 относительно замены поврежденного смартфона либо возмещения его цены в двукратном размере Предпринимателем оставлены без ответа.

Тем самым Предпринимателем допущено нарушение требований Закона о защите прав потребителей и Правил в части установленных сроков удовлетворения требований потребителя в отсутствие с его стороны доказательств того, что повреждения, обнаруженные потребителем при приемке смартфона из ремонта, причинены не по вине исполнителя.

Судом дана надлежащая оценка доводу Бахрова Е.И. о том, что обнаруженные потребителем при приемке смартфона из ремонта царапины находятся на защитной пленке (аксессуаре) смартфона, а не на стекле. При этом суд исходил из того, что исполнитель обязан сохранить вещь (изделие), в том числе принятые вместе с ней (установленные на ней) аксессуары, в том состоянии, в котором они были переданы потребителем для оказания соответствующей услуги (проведения ремонта).

При этом, в силу вышеназванных норм права, в случае предъявления потребителем претензии относительно внешнего вида (наличия каких либо дефектов) после проведения ремонта изделия, именно исполнитель обязан доказать, что данные недостатки (дефекты) возникли не по его вине (в том числе имелись при принятии изделия от потребителя).

Указанное положение согласуется с предусмотренной частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанностью исполнителя предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него своевременные меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Бахрова Е.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-16587/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в рамках которого Бахровым Е.И. оспаривалось постановление Роспортребнадзора от 16.05.2017 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по факту установленного нарушения, которое было отменено судом в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением суда по указанному делу установлено наличие в действиях Бахрова Е.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Предприниматель участвовал лично как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2017 содержатся собственноручно написанные Бахровым Е.И. объяснения, в которых последний указывает на несогласие с вменяемым нарушением. Сведений о каких-либо заявленных ходатайствах данные объяснения не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.4 КоАП.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений м степени его общественной опасности, суд не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного наказания на предупреждение.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уведомление о проводимой проверке, а также запросы о предоставлении документов и пояснений на 07.11.2017 Управлением в его адрес не направлялись.

В данном случае Роспотребнадзором внеплановая проверка по обращению потребителя не проводилась.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Бахрова Е.И. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателям Бахрова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина