Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-4134/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А76-31392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу А76-31392/2017 (судья Первых Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Войсковой части 3442 - Горбенко Станислав Вячеславович (доверенность N 32 от 22.03.2018, паспорт);

Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Полончиков Владимир Алексеевич (доверенность N 91-2018/77 от 01.01.2018, паспорт).

Войсковая часть 3442 (далее - истец, в/ч 3442) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - ответчик, ФГУП "ПСЗ") о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 4636997 руб. 75 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) требования удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" в пользу Войсковой части 3442 взыскана задолженность в сумме 4636997 руб. 75 коп. Кроме того, с Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ПСЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены необходимые нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ссылается на то, что оплата коммунальных услуг, потребляемых войсковой частью, фактически является прямым финансовым обеспечением ее деятельности. Таким образом, надлежащее исполнение расходных обязательств РФ за счет федерального бюджета не может быть основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Считает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на организации, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством РФ, не возложена обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе по предоставлению и оплате коммунальных услуг).

Также податель жалобы указывает, что между сторонами соглашений или иной гражданско-правовой сделки не заключалось. Стороной государственных контрактов ФГУП "ПСЗ" не является.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах, в частности без проверки обоснованности суммы, заявленной к взысканию. Ответчиком не были получены документы, приложенные стороной истца, а также произведенный истцом расчет задолженности.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.07.2016 N 25/191 истец (Войсковая часть 3442) сообщил ответчику (ФГУП "ПСЗ") о необходимости расторжения ранее заключенных государственных контрактов на оказание коммунальных услуг, также сообщил, что услуги, оказанные до 03.07.2016 будут оплачены войсковой частью в полном объеме согласно выставленных счетов-фактур (т.1 л.д. 7).

Письмом от 13.12.2016 N 25/287 в/ч 3442 сообщила ответчику об оплате в соответствии с ранее доведенными (выделенными) лимитами бюджетных ассигнований за пользование коммунальными услугами в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д. 16-17).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2017 N 6702/24-208 с требованием возместить понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4636997 руб. 75 коп (т.1 л.д. 18).

Поскольку, требования, указанные в претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что доказательств исполнения возложенных законом по оплате коммунальных услуг, ответчик не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты истцом коммунальных услуг государственными контрактами (т.1 л.д. 103-107, 124-135, т.2 л.д. 5-17, 27-31, 49-54, 75-78, 85-96, 114-123).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из следующего:

Учитывая правовой статус истца и ответчика, исковой период, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ).

Так, согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона N 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа N 157).

Так, из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Войсковая часть 3442 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, и осуществляет охрану, в том числе указанных выше объектов ответчика.

Здания, эксплуатируемые истцом и включающие в себя внутренние инженерные сети, находятся на балансе охраняемых объектов ответчика ФГУП "ПСЗ".

На спорный период с 03.07.2016 по 31.12.2016 на правоотношения распространяются нормы вступившего 03.07.2016 в законную силу Закона N 226-ФЗ.

Частью 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, установлено, что расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

В связи с осуществлением войсковой частью 3442 задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона, обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на ФГУП "ПСЗ", как лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты, подлежащих обязательной государственной охране.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Заключение государственных контрактов, обязывающих войсковую часть оплачивать потребленные ресурсы, не изменяют прав и обязанностей ФГУП "ПСЗ" по оплате услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что копия отзыва на исковое заявление в адрес учреждения не поступала, тем самым лишив последнего права представить суду свои возражения, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Доказательств того, что отзыв на исковое заявление направлялся в адрес истца, материалы дела не содержат. В то же время, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ограничении процессуальных прав истца.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу А76-31392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов