Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2761/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-39414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский", Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-39414/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой" (ИНН 5260001710, ОГРН 1025203013131) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" - Вьюгиной С.В. по доверенности от 25.04.2018 (скором по 31.12.2018); от заявителя (третьего лица) - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Вьюгиной С.В. по доверенности от 11.01.2018 N 2 (сроком по 31.12.2018), по доверенности от 13.12.2017 N Д-1/439 (сроком по 31.12.2018); от истца - открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой" - Кучигиной Т.С. по доверенности от 09.01.2017 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородсельстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" (далее - Отдел) о взыскании 4 099 757 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с Отдела в пользу Общества 43 497 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел, Министерство и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагают, что предоставляя Отделу спорное административное здание в пользование без наличия государственного контракта, заключение которого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязательным, Общество не могло не знать, что услуга выполняется им при отсутствии обязательства, в связи с чем, по мнению заявителей, в рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта взысканию не подлежит.

Кроме того, заявители отметили, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014 Отдел пользовался зданием исключительно с согласия Общества. Полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло в результате незаконного использования (владения) ответчиком принадлежащим истцу зданием не соответствует обстоятельствам дела.

Отдел также считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, которое может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, о чем истец знал. Сообщил о том, что сторонами велись переговоры относительно заключения контракта, однако государственный контракт на аренду здания не был заключен по причине разногласий по существенным условиям арендных отношений.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возразил по доводам заявителей, считая их несостоятельными, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Брагина, д. 13, кадастровый номер 52:05:0110032:351, литер А, согласно свидетельству о государственной регистрация права собственности серии 52 АЕ N 376384.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества об истребовании из незаконного владения Отдела вышеуказанного административного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 года по делу N А43-22525/2016 с Отдела в пользу Общества взыскано 10 354 051 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным административным зданием за период с 19.07.2014 по 15.07.2016.

Претензией от 03.10.2017 N 01-215 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 16.07.2016 по 21.09.2017.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 03.11.2017 N 11352, в котором отказался оплачивать неосновательное обогащение, аргументируя свой отказ тем, что истец отказался заключить с ответчиком договор аренды по предложенной им цене (97 руб. 79 коп. за 1 кв.м в месяц). Также ответчик указал, что для государственного казенного учреждения только заключенный государственный контракт в установленном порядке является законным основанием расчетов за пользование зданием; в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обогащения.

Поскольку в добровольном порядке стоимость пользования не возмещена, Общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества об истребовании из незаконного владения Отдела спорного административного здания.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Отдел пользовался спорным административным зданием, принадлежащим Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-22525/2016, решением от 17.08.2017 по которому вступило в законную силу, по результатам проведенной независимой судебной экспертизы, порученной эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Власову Д.М. (заключение эксперта от 26.05.2017 N 996/03-3) был установлен размер рыночной стоимости аренды (права аренды) за 1 месяц использования 1 кв.м, который составил 182 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 стороны заключили государственный контракт аренды административного здания, в котором размер арендной платы определен исходя из 182 руб. 79 коп. за 1 кв.м.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердили.

Доказательств того, что в спорный период за аналогичные объекты взималась арендная плата в ином размере, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о пользовании Отделом в период с 16.07.2016 по 21.09.2017 спорным зданием без внесения за это платы, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, признал требования Общества за названный период законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в общей сумме 4 099 757 руб. 90 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А43-40/2014, N А43-22525/2016, исходя из совокупности установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований за период с 16.07.2016 по 21.09.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в спорных правоотношениях неосновательное обогащение возникло не в результате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта со стороны истца, а в результате незаконного использования (владения) ответчиком имущества, принадлежащего Обществу, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-40/2014 и неисполненным ответчиком в добровольном порядке в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают законности принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-39414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский", Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова