Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-11146/17

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А45-15414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (N 07АП-11146/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу N А45-15414/2017 (судья Емельянова Г.М.) по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778, город Новосибирск, улица Кошурникова, 12 А)

о взыскании 2 769 023 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 567 421 рубля 49 копеек задолженности, 201 601 рубль 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 094 589 рублей 80 копеек задолженности, 212 359 рублей 23 копейки неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что взыскание арендной платы за пользование земельным участком в полном объеме не обосновано, поскольку земельный участок преобразовывался, изменял границы и состав частей; арендатор не является единственным пользователем земельного участка, на последнем расположены многоквартирные жилые дома, введенные в эксплуатацию более 10 лет назад. По мнению ответчика, поскольку на спорном участке расположены многоквартирные жилые дома, его кадастровая стоимость, а также арендная плата за использование части участка для завершения строительства жилого комплекса должны исчисляться исходя из основного вида разрешенного использования; мэрией не представлены доказательства того, что земельный участок не выбыл из государственной неразграниченной собственности при вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и государственной регистрации права собственности собственниками помещений многоквартирных домов; размер неустойки определен судом неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено, истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ждановой Л.И. на судью Кирееву О.Ю.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу было вновь отложено; истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, ответчику - доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда сторонами не исполнены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года между мэрией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 125605р, согласно которому арендодатель обязался передать, арендатор - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032830:1547, площадью 19845 кв. м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска для строительства многоквартирных 5-8-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки; многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки; многоквартирные 19-25-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки по ул. Ельцовской (пункты 1.1, 1.3).

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 договора с 28 июля 2016 года по 27 июля 2019 года.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы закреплен пунктом 2.1 договора.

Пунктом 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с августа по декабрь 2016 года, оставление без удовлетворения требования об уплате задолженности от 27 января 2017 года исх. N 31/20-0480, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтверждена задолженность ответчика в части 1 094 589 рублей 80 копеек за период с сентября по декабрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2016 по декабрь 2016 составила 1 094 589 рублей 80 копеек.

Расчет основного долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 201 601 рубля 99 копеек за период 02 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года.

Расчет пени судом проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылаясь на ошибочность расчета основного долга и неустойки, ответчик мнение свое не аргументировал, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, уплаты пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 07 июля 2016 года следует, что номер в государственный кадастр недвижимости внесен 15 апреля 2016 года; площадь участка составляет 19845 +/- 49 кв.м; сведения об объектах капитального строительства в государственном кадастре недвижимости не имеются. Принимая во внимание, что договор между сторонами заключен 28 июля 2016 года, арендная плата заявлена ко взысканию за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие информацию, указанную в кадастровом паспорте спорного земельного участка, апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что взыскание арендной платы за пользование земельным участком в полном объеме необоснованно.

В отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов иные аргументы заявителя не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу N А45-15414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков