Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-11579/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А32-46786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кучерук В.А. по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: представитель Дегтярева А.С. по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-46786/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Выстрел"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Выстрел" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности в размере 4 752 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.04.2016 N 163-з/УБ в размере 1 488 836 рублей 53 копеек, задолженности по договору от 25.04.2016 N 162-з/УБ в размере 5 096 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 887 рублей 28 копеек, а также процентов за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения от 05.06.2018 суд не учел факт выявленных ответчиком недостатков оказания охранных услуг, которые согласно пункту 8.8 договора ведут к соразмерному уменьшению стоимости фактически оказанных охранных услуг и не применил пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным, в том числе условиями договора. Судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно установлены сроки оплаты оказанных услуг, не учтены даты вручения ответчику на подписание фактически корректных актов сдачи-приемки оказанных услуг, неверно определены периоды образования санкций, а также санкции не соотнесены с актами оказания услуг, а также неверно установлены даты прекращения обязательства односторонними заявлениями о зачете.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между обществом (исполнитель) и центром (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 162-з/УБ (далее - договор N 162-з/УБ, т. 1, л.д. 19-24).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте гостинично-оздоровительного комплекса центра (участок 14,17), в объеме, согласно Приложению N 1 к договору.

С учетом согласованных изменений, стоимость одного часа охраны составляет 160 рублей.

Предельная стоимость услуг не может превышать 14 353 920 рублей. Оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 14 082 000 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2016 N 31, от 30.06.2016 N 33, от 31.07.2016 N 35, от 31.08.2016 N 40, от 30.09.2016 N 42, от 31.10.2016 N 45, от 30.11.2016 N 48, от 31.12.2016 N 49, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 3, от 31.03.2017 N 5, от 30.04.2017 N 8 и от 05.05.2017 N 9. При этом, в ходе исполнения обязательств по договору заказчиком были предъявлены истцу штрафные санкции на сумму 44 360 рублей, 1 000 рублей и 6 000 рублей. Суммы штрафных санкций в размере 44 360 рублей и 1 000 рублей учтены при подписании актов оказанных услуг от 30.09.2016 N 42 и от 31.12.2016 N 49. Штрафные санкции в сумме 6 000 рублей вычтены истцом из общей стоимости услуг.

Кроме того, 25.04.2016 между обществом (исполнитель) и центром (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 163-з/УБ (далее договор N 163-з/УБ), по условиям которого истец обязуется оказать охранные услуги на объекте ответчика в объеме согласно приложению N 1 к договору. С учетом согласованных изменений, стоимость одного часа охраны составляет 160 рублей. Предельная стоимость услуг не может превышать 22 974 240 рублей. Оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 22 501 080 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2016 N 30, от 30.06.2016 N 32, от 31.07.2016 N 36, от 31.08.2016 N 41, от 30.09.2016 N 43, от 31.10.2016 N 46, от 30.11.2016 N 47, от 31.12.2016 N 53, от 31.01.2017 N 2, от 28.02.2017 N 4, от 31.03.2017 N 6, от 30.04.2017 N 7 и от 05.05.2017 N 10. При этом, в ходе исполнения обязательств по договору, заказчиком были предъявлены истцу штрафные санкции на суммы 18 000 рублей, 28 000 рублей, 32 520 рублей, 98 880 рублей, 42 520 рублей, 7 000 рублей, 15 840 рублей, 30 000 рублей, 29 000 рублей, 48 000 рублей, 8 000 рублей и 10 000 рублей. Суммы штрафных санкций в размере 18 000 рублей, 28 000 рублей, 32 520 рублей, 98 880 рублей, 42 520 рублей, 7 000 рублей, 15 840 рублей, учтены при подписании актов оказанных услуг от 31.07.2016 N 36, от 31.08.2016 N 41, от 30.09.2016 N 43, от 31.10.2016 N 46, от 30.11.2016 N 47 и от 31.12.2016 N 53. Остальные штрафные санкции вычтены истцом из общей стоимости услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 19 045 120 рублей. В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты и уменьшения суммы долга на сумму штрафных санкций задолженность по договорам составила 17 406 960 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из наличия между сторонами спора правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения спора установлено, что по договору N 162-з/УБ между сторонами произведен зачет требований на сумму 68 250 рублей, по договору N 163-з/УБ произведен зачет требований на сумму 723 440 рублей. С учетом частичной оплаты после предъявления иска, задолженность ответчика перед истцом по договору N 162-з/УБ составила 5 596 630 рублей, по договору N 163-з/УБ составила 6 652 640 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. В связи с этим истец заявил об уменьшении размера задолженности до 12 249 270 рублей (уточнение принято судом определением от 24.01.2018).

Впоследствии ответчик погасил задолженность в размере 1 900 000 рублей по договору N 163-з/УБ по платежным поручениям от 19.02.2018, от 13.04.2018, от 23.04.2018 и от 28.04.2018, а также оплатил 1 000 000 рублей по договору N 162-з/УБ платежными поручениями от 10.05.2018 N 1640 и от 23.05.2018 N 1781. В связи с этим истец заявил об уточнении требований и просит взыскать задолженность по договору N 163-з/УБ в размере 4 752 640 рублей, задолженность по договору N 162-з/УБ в размере 4 596 630 рублей.

Учитывая, что акты оказанных услуг ответчиком подписаны, факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается, а наличие задолженности в указанной выше сумме подтверждено актом сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оказания услуг в полном объеме.

Доводы ответчика о неточности расчета штрафов и уменьшении стоимости оказанных услуг на 2 500 рублей, а также о неверном определении истцом суммы процентов, поскольку акты оказанных услуг вручались заказчику с нарушением сроков, что повлекло смещение срока исполнения обязательства по оплате услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафных санкций на сумму 2 500 рублей могут быть основанием для предъявления к исполнителю самостоятельного иска, но не освобождают ответчика от оплаты задолженности за оказанные услуги. Суд пришел к верному выводу, что зачет на сумму 2 500 рублей после предъявления настоящего искового заявления не может быть произведен. Обоснованность такого требования заказчика может быть проверена в рамках отдельного судебного разбирательства при условии предъявления заказчиком самостоятельного иска.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг на указанную истцом сумму, или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору N 163-з/УБ в размере 4 752 640 рублей, задолженности по договору N 162-з/УБ в размере 4 596 630 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 163-з/УБ за период с 23.06.2016 по 16.05.2018 в сумме 1 488 836 рублей 53 копеек, по договору N 162-з/УБ за период с 23.06.2016 по 16.05.2018 в сумме 1 020 887 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет истца и признан правильным. Изложенные ответчиком доводы относительно расчета истца судом отклоняются, поскольку акты выполненных работ и акт сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика, учитывают все штрафные санкции, которые выставлялись ответчиком к зачету. Кроме того, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный ответчиком, также свидетельствует о признании ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с тех дат, которые были использованы истцом при расчете процентов.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленных суммах за период по 16.05.2018.

В пункте 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с 17.05.2018 проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты общей суммы задолженности по договорам, на сумму в размере 9 349 270 рублей. В случае уменьшения размера задолженности в будущем проценты следует начислять на сумму фактической задолженности за соответствующие периоды.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-46786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова