Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4757/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-45340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Гончаров А. Д., паспорт, доверенность N 1 от 03.07.2017; Шинкарев Г. А., доверенность N 1 от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года по делу N А60-45340/2017,

принятое судьей Усовой М. Г.

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311862235400032,ИНН 862202263581)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1036613980171, ИНН 6671127768)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспресс-Урал", общество с ограниченной ответственностью "ТК-Север"

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галкин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 570 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Желдорэкспресс-Урал", ООО "ТК-Север".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть от 21.02.2018) требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 15, 210, 401, 695, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по его мнению, в нарушение ст.ст. 68, 71, 82 АПК РФ, ст.ст. 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", суд первой инстанции ошибочно полагает, что факт принадлежности газового нагревателя "MASTER" BLP 33 KW при рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения и в материалах дела не подтвержден факт принадлежности тепловой пушки именно истцу. По утверждению апеллянта, наличие права собственности на газовый нагреватель воздуха "MASTER BLP" BLP33KW у ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕСС-УРАЛ" материалами дела подтвержден. Факт передачи и использования истцом газового нагревателя воздуха доказан. Представленные доказательства указывают, что газовый нагреватель воздуха "MASTER BLP" BLP 33 KW 230/240V-50HZ N PC 431057644 art. cod. 4015.600 принадлежал 18.01.2017 (дата пожара) на праве пользования и владения непосредственно истцу.

Ссылаясь на то, что согласно Техническому заключению N 45 от 17.02.2017 причиной возникновения пожара явилось возгорание легкосгораемых материалов, вследствие воздействия теплового импульса от газового нагревателя MASTER, размешенного внутри грузового отсека трайлере BYGG КТ28 гос. знак АС9249/86, следовательно, факт принадлежности тепловой пушки (источника пожара) во время пожара при рассмотрения настоящего дела имеет правовое значение. Заявитель жалобы делает вывод, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения может быть уменьшен либо судом в возмещении вреда может быть отказано в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе является основанием для отказа в иске.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по соблюдению Правил противопожарного режима в РФ, и, следовательно, указывает на противоправный характер поведения истца.

Оспаривает вывод суда о том, что ООО "АВС-ЛОГИСТИК" является причинителем вреда для истца, т.е. является лицом, в результате которого возник ущерб. Полагает, что суд ошибочно установил, что 18.01.2017 ответчик оказывал логистические услуги ООО "ТК-СЕВЕР" по погрузке груза в сгоревшее транспортное средство истца в рамках Договора от 01.02.2015 N 01-02/15 и суд ошибочно установил факт, что 18.01.2017 газовый нагреватель воздуха "MASTER BLP" BLP 33 KW (источник пожара) в сгоревшем транспортном средстве истца эксплуатировал сотрудник ответчика. Полагает, что Договор N 28-01/16ТЭ от 28.09.2017, заключенный между ответчиком и истцом, к правоотношениям по пожару от 18.01.2017 применению не подлежит, поскольку ответчик в рассматриваемом случае не является участником какой-либо логистической цепочки и какие-либо хозяйственные отношения по перевозке и/или погрузке груза от 18.01.2017 в согревшееся транспортное средство истца не имело и не могло иметь.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо (ООО "ТК-Север") в письменном отзыве на жалобу от 09.04.2018 N 25 указало на соответствие доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, действительности, полагает, что привлечение ООО "АВС-Логистик" к гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб перед истцом незаконно и не соответствует нормам гражданского законодательства.

В письменном отзыве на жалобу от 28.04.2018 ООО "ТК-Север" указало на согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, также указало на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Третье лицо (ООО "Желдорэкспресс-Урал") в письменном отзыве на жалобу с выводами суда не согласно, считает, что судом не верно установлены обстоятельства дела.

В заседании апелляционного суда 10.05.2018 представители истца доводы отзыва на жалобу поддержали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2016 между ИП Галкиным Сергеем Николаевичем (перевозчик) и ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (грузовладелец) заключен договор по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов грузовладельца, перевозимых между складами (терминалами), расположенными на территории Российской Федерации, а грузовладелец - оплатить услуги.

Под услугами по организации и сопровождению автомобильных перевозок грузов грузовладельца в соответствии с п. 1.2 договора понимается: своевременное предоставление транспортного средства; транспортировка вверенного грузовладельцем груза на склад (терминал) и выдачу его уполномоченному лицу; осуществление ручных и/или механизированных погрузочно/разгрузочных работ; осуществление от имени грузовладельца приемки груза по качеству и количеству в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965; совершение прочих юридических и иных действий.

18.01.2017 во исполнение условий договора на основании согласованной заявки ООО "АВС-ЛОГИСТИК" подал транспортное средство - автомобиль DAF 95XF. Государственный регистрационный знак Е965ХМ/86 с трайлером BYGG КТ 28, государственный регистрационный знак АС9249/86 под погрузку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13.

Как указал истец, при погрузке груза в транспортное средство силами ООО "АВС-ЛОГИСТИК" в результате нарушения требований правил противопожарной безопасности при использовании тепловых пушек произошло возгорание принадлежавшего истцу трайлера, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 563 200 руб. руб.

Полагая, что причиной возникновения пожара явилась эксплуатация ответчиком тепловых пушек, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Размер ущерба подтвержден отчетом ООО "Автоэкспертиза 96" N 149/17 и составляет 563 200 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб.(квитанция об оплате услуг ООО "Автоэкспертиза 96").

11.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, ответа на которую не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований; доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных статьями 15, 1081, 1082 ГК РФ, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении ущерба; доказанности его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного к ответчику требования о взыскании убытков.

Судом приняты во внимание выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017, выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в техническом заключении N 45 от 17.02.2017 протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017.

Доводы ответчика о том, что тепловые пушки переданы истцу по договору безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2014 на основании акта приема-передачи имущества, были рассмотрены судом и отклонены с учетом заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 30.01.2018 г. N 331/07-3 правильно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт принадлежности тепловой пушки без наличия вины в причинении вреда имуществу истца правового значения не имеет.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 570 200 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-45340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский