Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-1639/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-23465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-23465/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" (ИНН 5256110957, ОГРН 1025201742290) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 29.01.2016 N 02-01/А.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" - Тимонова О.Г. по доверенности от 09.01.2018 (т.58, л.д.52), Новиков А.Н. - директор на основании приказа N 1 от 21.03. 2012 (т. 58, л.д. 24), Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 25.04.2018 N 08/02, Попова О.С. по доверенности от 08.02.2018 N 02/02 (т.58, л.д.54), Эргешова И.А. по доверенности от 08.02.2018 N 02/02.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" (далее - ООО "Нижегород Металл", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 19.03.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 30.09.2015 N 48-01/А.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 29.01.2016 N 02-01/А о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением налогоплательщику в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 717 596 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отказом в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Нижрегионтранс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.05.2016 N 09-12/10091, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 заявленные Обществом требования частично удовлетворены, в удовлетворении требования в части признания недействительным решения по эпизоду с ООО "Нижрегионтранс" отказано.

При этом, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу создании Обществом формального документооборота с ООО "Нижрегионтранс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО "Нижрегионтранс", проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ Общество просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств добросовестность налогоплательщика, добровольную и своевременную уплату налогов, сложную экономическую и финансовую ситуацию, сложившуюся в кризисный период, и максимально снизить штрафные санкции в части неоспариваемых им сумм НДС, доначисленного налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "АльфаТранс" в сумме 833 922 руб. и ООО "ТРИАЛЛ" в сумме 62 205 руб., по которым при вынесении решения Инспекцией не были применены смягчающие обстоятельства.

Подробно доводы ООО "Нижегород Металл" приведены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, а также ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность решения суда в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей Общества и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Нижрегионтранс" в период 1, 3 кварталы 2014 года налогоплательщиком представлен договор N 233 на оказание услуг от 10.01.2014, счета-фактуры и товарные накладные.

Из условий заключенного договора N 233 от 10.01.2014 установлено, что ООО "Нижрегионтранс" принимает на себя функции по обеспечению ООО "Нижегород Металл" автомобильным транспортом и выполнению услуг по резке металлопроката.

В соответствии с заключенным договором исполнитель (ООО "Нижрегионтранс") принимает на себя функции по бесперебойному обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом по заявкам согласно графику, содержанию автотранспортных средств в надлежащем состоянии, выпуску подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии, осуществлению контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанию им необходимой технической помощи на линии, разработке и внедрению мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей, анализу причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения, обеспечению горюче-смазочными материалами, своевременному обслуживанию и хранению подвижного состава.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в предмете договора, представить на утверждение список подвижного состава, список водителей и сотрудников, привлекаемых к выполнению договора, до 10-го числа каждого месяца представлять заказчику ежемесячно письменные отчеты об оказании транспортных услуг. Заказчик (Общество) обязуется до 10-го числа каждого месяца представлять исполнителю график задействования автотранспорта, представлять исполнителю заявки на задействование автотранспорта. В заявке указывать: характер груза, вес, объем, дату и время подачи транспорта под загрузку, адрес загрузки (маршрут загрузки), контактные телефоны, место доставки груза.

С целью установления реальности сделок налогоплательщика с ООО "Нижрегионтранс", а также в целях подтверждения возможности реального оказания транспортных услуг и достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Нижрегионтранс", Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что спорный контрагент не имел возможности оказывать Обществу транспортных услуг и реально не оказывал их.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о формальном документообороте с данной организацией, при действительном оказании транспортных услуг Обществу индивидуальными предпринимателями, находившимися на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС.

Проверкой установлено, что ООО "Нижрегионтранс" зарегистрировано 09.01.2014 (за один день до заключения договора с Обществом) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Зеленодольская, д. 12, офис 213, по месту регистрации не находится.

Хохлова Ю.П., являющаяся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Нижрегионтранс", при допросе в суде пояснила, что ООО "Нижрегионтранс" зарегистрировала за вознаграждение, никакой деятельности в организации не осуществляла, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала, от указанной организации фактически деятельность осуществлял Крутов М.В.

Как следует из материалов дела сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Хохлову Ю.П. и иных лиц контрагентом не представлялись, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения.

ООО "Нижрегионтранс" применяло общий режим налогообложения, отчетность представлялась организацией с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет и не соответствовала доходам от реализации услуг, о чем свидетельствует анализ выписки по расчетному счету данной организации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Нижрегионтранс" не установлено операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (по выплате заработной платы, оплаты услуг связи, аренды помещений и имущества, энергоресурсов).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Нижрегионтранс" установлено, что операции носят транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течение 1 дня перечисляются на расчетные счета других организаций.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Нижрегионтранс" не обладало ресурсами, необходимыми для осуществления реальной экономической деятельности.

Судом установлено, что платежи за оказание транспортных услуг в адрес организаций по расчетному счету отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Нижрегионтранс" установлены контрагенты - индивидуальные предприниматели, оказывающие спорному контрагенту транспортные услуги.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в налоговые органы были направлены поручения об истребовании документов (информации) у индивидуальных предпринимателей, по взаимоотношениям с ООО "Нижрегионтранс".

Анализ ответов, полученных Инспекцией, свидетельствует о том, что никто из предпринимателей не подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО "Нижрегионтранс".

Как следует из материалов дела, ответы, полученные от индивидуальных предпринимателей Петрова Д.С., Стрижова А.А. Евсеева И.И., Медведева Р.Н. имеют одинаковое содержание, распечатаны на белых листах наборного текста с формулировкой об отсутствии документов, ввиду прекращения деятельности и отличаются лишь подписями и расшифровками подписей.

Индивидуальные предприниматели Роганов Р.Г., Яснев Ю.Ю. Фильчаков Е.Н. не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нижрегионтранс".

При указанных обстоятельствах, перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" не свидетельствует о реальном оказании ими данного вида услуг для ООО "Нижрегионтранс".

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения, в частности, соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Заявителем не представлены в материалы дела первичные учетные документы подтверждающие факт реального оказания спорным контрагентом транспортных услуг, что исключает его право на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

ООО "Нижрегионтранс" в данном случае не может быть идентифицировано в качестве организации, оказывающей транспортные услуги заявителю.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО "Нижегород Металл", необоснованной, поскольку участие ООО "Нижрегионтранс" в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому судом апелляционной инстанции не может быть принят и рассмотрен довод ООО "Нижегород Металл" об уменьшении размера штрафа, доначисленного Инспекцией по эпизодам, которые не обжаловались в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Нижегород Металл" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-23465/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова