Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-6581/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель Хомякова Ж. А. по доверенности от 25.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2018 по делу N А32-37625/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское"

(ИНН: 2365005548, ОГРН: 1062365005727)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", конкурсный управляющий ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладков Игорь Владимирович, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЛВЗ "Георгиевское" ЗАО (по списку), а также в виде запрета Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка совершать действия по изъятию имущества из конкурсной массы должника, включая консервацию оборудования, используемого для хранения остатков продукции, иного оборудования должника и конфискацию остатков алкогольной продукции - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 г. судом наложен арест на следующее имущество ЗАО ЛВЗ "Георгиевское":

Наименование	Объем,	Стоимость согласно Отчету	Залог
	дал	независимого оценщика об
		оценке рыночной стоимости
		товарно-материальных
		ценностей, принадлежащих ЛВЗ
		"Георгиевское" (ЗАО) N О-15/45/3 от 10.08.2015 г., руб.
Коньяк	7 137	28 262 448,63	АО "Россельхозбанк"
выдержанный			(первоначальный
"Царский приз"			залогодержатель в
2008 г.			пределах объема 4300 дал) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк	456	747 876,48	ПАО "Липецккомбанк"
выдержанный
"Кубаньяк"
2008 г.
Коньяк	2 002	8 468 500,04	ПАО "Липецккомбанк"
выдержанный
ВК "Царский
приз" 2008 г.
Коньяк	8 755	34 669 782,49	АО
выдержанный			"Россельхозбанк"
"Георгиевский			(первоначальный
Юбилейный"			залогодержатель в
2008 г.			пределах объема 6500 дал) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк	8 882	27 978 255,59	АО
Георгиевский			"Россельхозбанк"
*** 2009 г.			(первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк	16 330	60 257 667,34	АО
Георгиевский			"Россельхозбанк"
***** 2010 г.			(первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк"

Запрещено Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка совершать действия по изъятию имущества из конкурсной массы должника, включая консервацию оборудования, используемого для хранения остатков продукции, иного оборудования должника и конфискацию остатков алкогольной продукции - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции):

Наименование	Объем,	Стоимость согласно Отчету	Залог
	дал	независимого оценщика об
		оценке рыночной стоимости
		товарно-материальных
		ценностей, принадлежащих ЛВЗ
		"Георгиевское" (ЗАО) N О-15/45/3 от 10.08.2015 г., руб.
Коньяк выдержанный "Царский приз" 2008 г.	7 137	28 262 448,63	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель в пределах объема 4300 дал) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанный "Кубаньяк" 2008 г.	456	747 876,48	ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанный ВК "Царский приз" 2008 г.	2 002	8 468 500,04	ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк выдержанный "Георгиевский Юбилейный" 2008 г.	8 755	34 669 782,49	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель в пределах объема 6500 дал) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк Георгиевский *** 2009 г.	8 882	27 978 255,59	АО "Россельхозбанк"
			(первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк"
Коньяк Георгиевский ***** 2010 г.	16 330	60 257 667,34	АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк"

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.11.2016 по делу N А32-37625/2012.

Определением от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" несостоятельным (банкротом) об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также повлечь причинение ущерба интересам как должника, так и кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Закона о банкротстве, в связи с чем алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожению, как находящаяся в незаконном обороте.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил: ходатайство удовлетворить. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лицензирующим органом (Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка) ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) была выдана лицензия на "производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, бренди) номер бланка 089286 per. 2093 от 06.11.2011. Данная лицензия прекратила своё действие 05.10.2016.

По состоянию на дату 05.10.2016 у Общества на остатках числилась алкогольная продукция, в отношении которой были судом приняты спорные обеспечительные меры.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22,11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

После истечения двухмесячного срока алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит исключению из конкурсной массы и возвращению ее собственнику для принятия им мер по определению судьбы данной продукции в соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом N 171-ФЗ и подзаконными актами, согласно которым она подлежит изъятию и уничтожению, как находящаяся в незаконном обороте.

Полагая, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона N 171-ФЗ, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наложенные Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 года по делу N А32-37625/2012 обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно отметил, что алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. За счет полученных денежных средств от ее реализации будет происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе и с бюджетом.

Отмена обеспечительных мер приведет к изъятию и конфискации алкогольной продукции стоимостью 160 384 530,57 руб. и причинении ущерба должнику и его кредиторам.

В качестве основного довода Росалкогольрегулирование указывает на то, что имущество находится в незаконном обороте, а потому подлежит исключению из конкурсной массы как изъятое из оборота, в силу пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В свою очередь, алкогольная продукция, находящаяся у ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), будет являться имуществом, изъятым из оборота, только после истечения двухмесячного срока, установленного п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа о продлении указанного двухмесячного срока.

Согласно материалам дела, 15 декабря 2016 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-249922/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Между тем, 30 сентября 2017 года конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ с требованием отменить указанные судебные акты, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что это приведет к утрате залогового имущества общей стоимостью 160 384 530,57 рублей, что в свою очередь повлечет колоссальный ущерб кредиторам, в том числе бюджету государства, поскольку не будут удовлетворены требования уполномоченного органа.

Следовательно, конкурсным управляющим предпринимаются меры по продлению срока хранения алкогольной продукции.

Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-249922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, Верховный Суд РФ отметил, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение залогового имущества общей стоимостью свыше 160 000 000 рублей причинит вред кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Такие действия Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 16341/13 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена обеспечительных мер повлечет несоблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку существует реальная угроза конфискации остатков алкогольной продукции Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Изъятие имущества, включенного в конкурсную массу, нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований. Тем самым не будет достигнута цель конкурсного производства, открытого в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Довод Росалкогольрегулирования о том, что нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" имеют приоритетное значение по отношению к банкротным нормам, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2014 г. N 16341/13 по делу N А63-1408/2013, принимая во внимание банкротство общества, необходимо исходить из приоритета норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании отношений по реализации остатков алкогольной продукции после истечения двухмесячного срока, установленного п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Специфика правового регулирования деятельности должника - банкрота не позволила конкурсному управляющему соблюсти требования пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которым в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии организации предоставлено право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в регулирующий орган, а затем и в суд за защитой прав должника и его кредиторов с требованием о продлении сроков хранения алкогольной продукции для ее последующей реализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос о правомерности отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции не разрешен, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Росалкогольрегулирования об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв