Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-9104/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А26-7653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9104/2018) ИП Шмялина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N А26-7653/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ИП Шмялина Ивана Ивановича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмялин Иван Иванович (ОГРН: 304101403500031; ИНН: 101400016673) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929).

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2015 по делу N А26-4766/2015 с ООО "Василёк" в пользу ИП Шмялина И.И. взыскано 78 347 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и неустойки и 3 134 руб. расходов уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 006356708, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия вынесено постановление от 30.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 17639/15/10009-ИП.

24.03.2016 исполнительное производство N 17639/15/10009-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 17639/15/10009-СД. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя, ИП Шмялина И.И., было взыскано 4 000 руб.

Постановлением от 30.09.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 17639/15/10009-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

07.04.2017 ИП Шмялин И.И. повторно направил исполнительный лист ФС N 006356708 в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 12.04.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбудил исполнительное производство N 6559/17/10009-ИП, которое было окончено 28.06.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что до декабря 2015 года ООО "Василёк" осуществляло хозяйственную деятельность, реализовывало продукцию и получало выручку; судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не наложил арест на банковские счета, наличные денежные средства, на товар и другое имущество должника в связи с чем взыскатель утратил возможность взыскания долга; бездействие пристава позволило должнику прекратить деятельность и уйти от уплаты долга, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб в сумме остатка задолженности, подлежащей взысканию - 77 481 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного Информационного письма).

В рассматриваемом случае из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения 30.09.2015 исполнительного производства N 17639/15/10009-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (реестр запросов от 01.10.2015, от 30.12.2015, от 29.03.2016, от 08.04.2016, от 01.06.2016, от 30.08.2016, от 06.09.2016, от 13.09.2016 и ответов на них); 28.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (согласно ответу ОАО Сбербанк России от 15.12.2015 составленное на основании исполнительного документа инкассовое поручение помещено в картотеку для ожидания по причине отсутствия денежных средств на счете должника); 25.01.2016 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; 28.03.2016 осуществлен выход по месту осуществления деятельности ООО "Василёк", в результате которого было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику (акт совершения исполнительных действий от 28.03.2016), 29.03.2016 от руководителя ООО "Василёк" судебным приставом-исполнителем получены объяснения, согласно которым в феврале 2016 года общество перестало осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией; 29.03.2016 руководителю должника вручено требование о предоставление бухгалтерской отчетности, сведений об имуществе; 30.09.2016 осуществлен выход по юридическому адресу должника и месту осуществления деятельности, в результате которого установлено, что хозяйственную деятельность должник не осуществляет (акт совершения исполнительных действий от 30.09.2016). При этом в период, когда должник осуществлял деятельность по розничной торговле, частично долг был взыскан в рамках указанного исполнительного производства.

В отношении доводов ответчика о преимущественном удовлетворении требований в отношении взыскателей по другим исполнительным производствам - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, государственного учреждения Управления Пенсионного Российской Федерации в г. Олонец Республики Карелия, суд правильно указал, что очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Нарушения судебным приставом-исполнителем указанной нормы при распределении между взыскателями взысканных с должника денежных сумм судом не установлено.

В рамках исполнительного производства N 6559/17/10009-ИП (объединено в сводное исполнительное производство N 3699/17/10009-СД) судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (реестр запросов от 12.04.2017, 17.05.2017 и ответов); руководителю организации должника направлено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда (получено 24.05.2017), 24.05.2017 получены объяснения от руководителя, согласно которым хозяйственную деятельность организация не ведет, денежных средств и имущества не имеет; истребована бухгалтерская отчетность и сведения об имуществе; вынесено постановление от 22.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; осуществлен выход по адресу юридического лица, в результате которого установлено, что организация деятельность по указанному адресу не осуществляет (акт совершения исполнительных действий от 29.05.2017).

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ МИ ФНС России N 5 по РК представлены копии налоговой отчетности ООО "Василек" по ЕНВД за 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г, за 2016 год, копии бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, карточки регистрации ККТ (т.2 л.д.2-32).

По запросу суда Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия представило декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Василек" за 2-4 кварталы 2015 г, 1-2 кварталы 2016 г. (т.3 л.д.24-68). За 3-4 кварталы 2016 года декларации не подавались.

Из представленных документов не следует, что в спорный период должник имел достаточно денежных средств для расчета с взыскателем и имелась возможность взыскания долга с должника, а в результате бездействия судебного пристава она утрачена.

Из материалов исполнительных производств не усматривается оснований для вывода о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств.

В пункте 85 Постановления N 50 разъясняется, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N А26-7653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова