Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 16АП-3546/17

г. Ессентуки

14 мая 2018 г.

Дело N А63-1211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1211/2017 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Дениса Михайловича (г. Ставрополь, ОГРН 311265104800241, ИНН 261405196646),

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК - Смоле Д.В. (г. Ставрополь),

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов исполнителей города Ставрополя Кубатову Джавиду Ильгама Оглы (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Ставрополь" (г. Ставрополь),

о признании незаконными действий судебных приставов,

при участии в судебном заседании Константинова Дениса Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Денис Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю (далее - отдел) о признании незаконными действий судебных приставов, о признании недействительным акта о наложении ареста и передачи на хранение и об обязании вернуть автомобиль Лада Приора VIN 217050F0504634 рег. знак А595СЕ126.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК - Смола Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Ставрополь", судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов исполнителей города Ставрополя Кубатов Джавид Ильгама Оглы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия совершены на законных основаниях, а также, заявителем не приведены доказательства нарушения закона судебным приставом и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 04.12.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Определением от 16.01.2018 рассмотрение дела отложено по ходатайству предпринимателя на более поздний срок.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле публичное акционерное общество Банк "ВТБ24".

В составе суда произошли изменения, так судья Афанасьева Л.В. принимавшая участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Цигельникова И.А.

В ходе судебного заседания при выяснении причин неявки в судебное заседание других лиц, участвующих в деле, суд установил отсутствие сведении о надлежащем извещении третьего лица, привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 002.04.2018 отложил рассмотрение дела на более поздний срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель уточнил свои требования, отказавшись от требований в части обязания вернуть автомобиль Лада Приора VIN 217050F0504634 рег. знак А595СЕ126 и просил рассмотреть заявление только в части признания незаконным действий пристава и акта о наложении ареста на автомобиль и передаче его на хранение.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. Ходатайство обосновано тем, что предприниматель 23.12.2016 обжаловал акт судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о наложении ареста в порядке подчиненности в УФССП РФ по Ставропольскому краю и получил ответ на свою жалобу только 23.01.2017 с нарушением десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения жалобы, после чего 30.01.2017 обратился в суд с заявлением.

Кроме того, он болел, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено материалами дела, оспариваемый акт вынесен приставом - исполнителем 13.12.2016.

Согласно материалам дела, предприниматель в установленный законом десятидневный срок обратился в порядке подчинения в УФССП РФ по СК с жалобой на действия и акт пристава-исполнителя 23.12.2016.

После получения отказа в удовлетворении жалобы 23.01.2017 предприниматель в течение пяти дней 30.01.2017 обратился в суд с заявлением.

14.12.2016 он заболел и находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить предпринимателю срок на обращение в суд с заявлением.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав заявителя, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Кубатовым Д.И.О. на основании исполнительного листа ФС N 007495261 от 20.07.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5667/2015, вступившему в законную силу 20.07.2015 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Агропродукт" задолженности в размере 136 030 руб. возбуждено исполнительное производство N 32352/15/26040-ИП.

С 18.11.2015 по 27.11.2015 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Кубатовым Д.И.О. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

У должника имеются денежные средства на счете открытом в Сбербанке России;

19.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кубатовым Д.И.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.12.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя направлен запрос в ЦЗН, в Росреестр, ПФР.

20.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кубытовым Д.И.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

08.01.2016 обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (Росреестр, МРЭО ГИБДД, ПФР).

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Кубатовым Д.И.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество: упаковочное оборудование, тестомесительная машина на общую сумму 78 000 руб.

13.04.2016 заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя - заместителем старшего судебного пристава Смолой Д.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

13.04.2016 заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя - заместителем старшего судебного пристава Смолой Д.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кубатовым Д.И.О. вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13.12.2016 заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя - заместителем старшего судебного пристава Смолой Д.В составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество - автомобиль Лада 217050 г.н. А595СЕ 123, г.в. 2015 (арест составлен с участием понятых, должник от подписи отказался, однако уведомлен обо всех процессуальных действиях, копия акта ареста направлена должнику) и имущество передано на хранение руководителю взыскателя Бондаренко.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кубатовым Д.И.О. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кубатовым Д.И.О, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

23.03.2017 заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя - заместителем старшего судебного пристава Смолой Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Считая действия пристава-исполнителя незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно п.3.1 ст. 80 Закона N 229 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 введена Федеральным законом, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Как видно из материалов дела, арестованное транспортное средство приобретено в кредит и является залогом банка, что подтверждается актом нахождения в залоге у банка по кредитному договору N 621/1059-0008859 от 04.02.2015 арестованного имущества (автомобиль Лада Приора VIN 217050F0504634 рег. номер А595СЕ126).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску Банка ВТБ 24 к предпринимателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, задолженность взыскана, и на автомобиль Лада Приора обращено взыскание для дальнейшей его реализации путем публичных торгов.

Таким образом, судебный пристав, накладывая арест на спорное имущество предпринимателя не учел того, что оно является залоговым имуществом, обеспечивающим долг предпринимателя перед Банком, тогда как судом общей юрисдикции обращено взыскание на это имущество по иску залогодержателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые действия судебного пристава и акт о наложении ареста и передачи имущества на хранение незаконными, в связи с чем требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части обязания судебного пристава вернуть спорное имущество подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований в этой части, так как ему возвращен автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу N А63-1211/2017 отменить.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Константинова Дениса Михайловича о восстановлении срока подачи заявления.

Производство по делу в части возврата автомобиля Лада Приора VIN 217050F0504634 регистрационный знак А595СЕ126 прекратить в связи с отказом от иска.

Действия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК - Смола Д.В. по наложению ареста на автомобиль Лада Приора VIN 217050F0504634 регистрационный знак А595СЕ126 и передаче его на хранение, а также акт ареста от 13.12.2016, составленный в результате указанных действий признать незаконными.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников