Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15844/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-184353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансинфо ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-184353/17 (41-1698), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Трансинфо ЛТД" (ОГРН 1027739153320)

о взыскании 2 312 518,08 руб., расторжении договора аренды от 13.12.2005 N 01-01154/05, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинфо ЛТД" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2.312.518,08 руб., в том числе 2.189.500,66 руб. в виде арендной платы по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, от 13.12.2005 N 01-01154/05, начисленной за период с 01.08.2015 по 28.02.2017, и 123.017,42 руб., в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.03.2016 по 28.02.2017, расторжении данного договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 190, 4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1 (этаж 1, пом. V, комн. 1-11).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-184353/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.256.960,02 руб., в том числе 2 133.967,33 руб. арендной платы и 122.992,69 руб. неустойки; расторжения заключенного сторонами договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 13.12.2005 N 01-01154/05 и выселения ООО "Трансинфо ЛТД" из нежилого помещения площадью 190, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1 (этаж 1, пом. V, комн. 1-11). В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2005 между истцом Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-01154/05 (далее - Договор), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 190,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, стр. 1.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 01.10.2005 по 30.09.2010.

В последующем срок аренды продлен сторонами до 01.07.2020.

Пунктом 2. Дополнительного соглашения от 27.08.2015 стороны установили с 27.08.2015 ставку арендной платы в размере 10.627 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС.

В соответствии с п. 4.1.2. Дополнительного соглашения арендодатель имеет право ежегодно производить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно.

Также стороны установили срок уплаты арендной платы - ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца и предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Арендатор в нарушение условий Договора не вносил арендные платежи за период с 01.08.2015 по 28.02.2017.

В связи с этим истец направил ответчику претензии от 06.02.2017 N 33-5-193542/16-(0)-4, 33-5-193542/16-(0)-3 с требованием уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал арендатору досрочно расторгнуть Договор и освободить арендуемое помещение.

Данные претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за арендованное и используемое им помещение, а также обоснованность начисления истцом неустойки, пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом требования в части взыскания неустойки суд удовлетворил частично, поскольку из уточненного расчета истца следует, что по состоянию на 28.02.2017 размер неустойки составляет 122.992, 69 руб. и превышают сумму, заявленную в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

П. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, право на односторонне увеличение истцом размера арендной платы установлено п. 4.1.2. Дополнительного соглашения от 27.08.2015.

При этом рыночная ставка арендной платы согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 27.08.2015, из расчета истца следует, что с 27.08.2015 арендная плата начислялась истцом по указанной ставке, размер арендной платы составлял 168.514, 07 руб. в месяц, с 2016 года размер арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,1 составлял 185.476, 57 руб. в месяц, с 2017 года - 204.024, 23 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение подписано сторонами с принятием данного условия, при этом ответчик, до подачи иска, в судебном порядке не оспорил данное условие.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы является необоснованным.

Довод ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора аренды, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным по причине его опровержения имеющимися в деле доказательствами.

Так, истец направлял ответчику претензии от 06.02.2017 N 33-5-193542/16-(0)-4, 33-5-193542/16-(0)-3. В абзаце 7-ом претензии истец сообщил ответчику, что в случае неполучения ответа на претензию в течении месячного срока с даты ее направления, он будет вынужден обратится в суд для расторжения Договора. (т. 1 л. д. 61). Доказательств направления ответа в адрес истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, и ссылка ответчика на несоблюдение истцом данного порядка является неверной.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года по делу N А40-184353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансинфо ЛТД" (ОГРН 1027739153320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина