Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-12481/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-1821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Интер право"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-1821/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Интер право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Дамахина И.В. (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика: Стумайтис Е.А. (доверенность от 26.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма" "Интер Право" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 5 550 000 руб., пени в размере 2 377 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-1821/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано необоснованностью исковых требований по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма" "Интер Право" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что юридические услуги на спорную сумму по договору юридического обслуживания N 33 от 30.03.2016 в размере 5 550 000 руб. фактически оказаны, что подтверждается самим договором, а также фактом частичной оплаты услуг ответчиком на сумму 750 000 руб. Апеллянт полагает, что в данном случае, тот факт, что в рамках дела судебной экспертизой установлено, что договор юридического обслуживания N 33 от 30.03.2016 руководителем ответчика не подписывался, не имеет правового значения, поскольку данный договор скреплен оттиском печати организации ответчика, подлинность которой не оспорена, а также в последствии условия договора одобрены ответчиком путем совершения действий по принятию части услуг по договору и частичной оплаты таких услуг. В связи с этим, выводы суда о фальсификации договора не обоснованы, такой договор не может быть исключен из числа доказательств. Кроме этого апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно полагает недоказанным факт и размер оказанных услуг, невозможным разграничение услуг оказываемых по договору юридического обслуживания N 33 от 30.03.2016 и иного договора сторон. По мнению истца, он представил исчерпывающие пояснения и данные позволяющие разграничить оказание юридических услуг, оказанных в рамках двух договоров, в связи с чем считает, что спорные услуги оказаны именно по договору юридического обслуживания N 33 от 30.03.2016 и не оплачены ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма" "Интер Право" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (заказчик) заключен договор N 33 на юридическое обслуживание, во исполнение условий которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг, указанных в п. 2.1 договора, составляет 300 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании договора, либо выставленного счета выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий данного договора оказал заказчику все услуги, упомянутые в договоре, в частности представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами (административными органами), составление документов (трудовых договоров).

Однако ответчиком оплата произведена частично в сумме 750 000 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 5 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 14.07.2015).

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора юридического обслуживания N 33 от 30.03.2016.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - договора N 33 от 30.03.2016.

Проведении экспертизы поручено ООО Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Коптевой Юлии Васильевне. На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы: Кем, Имановым Сардаром Авез-Оглы, или иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика в договоре юридического обслуживания N 33 от 30 марта 2016.

Согласно заключению эксперта ООО Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" подпись от имени Имановым Сардаром Авез-Оглы выполнена не Имановым Сардаром Авез-Оглы, а иным лицом.

Учитывая положения статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Данный вывод суда первой инстанции коллегией поддерживается.

При таких обстоятельствах, учитывая отрицание ответчиком наличия взаимоотношений с истцом по договору N 33, отрицание директором ответчика факта принадлежности ему подписи представленном истцом договоре, опровержение также данного факта заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства: договора N 33 от 30.03.2016 является обоснованным. Обратное истцом не доказано.

Доводы апеллянта о неоспоренных оттисках печати ответчика на договоре судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку наличие такого оттиска само по себе не свидетельствует о факте возникновения каких-либо правоотношений, кроме того факт принадлежности оттиска печати ответчику не доказан.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует спор относительно правомерности действий лица, подписавшего договор от имени общества, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и её обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 ГК РФ).

Наличие/отсутствие печати не может служить признаком выражения воли юридического лица, при том, что доказана фальсификация подписи единоличного исполнительного органа юридического лица на договоре и сам факт возникновения договорных отношений таким юридическим лицом оспаривается.

При этом суд первой инстанции, с ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ" верно отметил, что наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора.

Следовательно, наличие, либо отсутствие печати на спорном договоре не свидетельствует о подлинности всего документа, поскольку экспертным заключением установлена фальсификация подписи стороны заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления ответчика (заказчика) на вступление в договорные правоотношения с ООО "Интер Право".

Директор ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что представленный истцом договор, не подписывал, спорных договорных отношений общество с истцом не имеет.

Истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами возражения ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое существование правоотношений между сторонами по услугам, стоимость которых им отыскивается, не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что выполнение работ (оказания услуг) при несоблюдении установленного законом порядка заключения договора исключает возникновение кондикционного обязательства в силу выполнения лицом работ (оказании услуг) при очевидном для него отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований закона и истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии договорного обязательства, суд первой инстанции с ссылками на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что с учетом предмета и основания иска в предмет доказывания входят факт оказания услуг (объем услуг), период оказания услуг и стоимость услуг, бремя доказывания которых в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как было указано выше истцом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт согласования сторонами предъявленных к оплате услуг не доказан.

Также не доказано наличие каких-либо поручений ответчиком истцу об оказании услуг, не представлено заявок (писем, обращений) заказчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик поручал истцу оказывать конкретные услуги (представлять интересы общества в административных органах (органы УФМС), составлять договора).

Кроме этого сам представитель истца в суде первой инстанции не отрицал, что какие-либо поручения об оказании данных услуг в письменном виде от ответчика истцу не поступали, периодически в офис истца приезжало физическое лицо (представитель ООО "Энерготех"), которое привозило паспорта на иностранных граждан в целях последующей их постановки на учет в УФМС, подготовки проектов трудовых договоров. В последующем акты приема-сдачи услуг исполнителем не составлялись.

Также суд первой инстанции учел свидетельские показания работника ООО "Юридическая Фирма "Интер Право", подтвердившей специфику взаимоотношений сторон без документальной фиксации процесса оказания услуг, в том числе сдачиприемки результата услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные услуги не могли быть оказаны истцом в рамках договора оказания юридических услуг N 44-7 от 07.03.2017, а оказаны и частично оплачены именно по договору N33, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами имеются договорные отношения в виде договора оказания юридических услуг N 44-7 от 07.03.2017.

Предметом данного договора является оказание истцом (исполнителем) по заданию заказчика услуг - осуществление юридического обслуживания заказчика в виде юридического сопровождения заказчика, проведения юридических консультаций, представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административных органах.

В рамках указанного договора истцом в период 2017 оказывались услуги, в том числе по представлению интересов ответчика в административных органах (УФМС), и иные услуги.

Стоимость оказанных истцом услуг в рамках данного договора составляет 5 550 000 рублей, стоимость услуг оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из материалов дела не следует, как соотносится объем и стоимость услуг по договорам N 33 и N 44-7.

Довод апеллянта о том, что он самостоятельно в табличном варианте отнес оказываемые им услуги к различным договорам, сам по себе не является доказательством возможности отнесения спорных услуг не к договору N 44-7, при том, что из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств следует, что спорные услуги могли быть оказаны истцом ответчику именно в рамках данного договорного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не позволяют разграничить заявленные к взысканию услуги в период 2016-2017 (входящие в предмет иска), с услугами, оказанными истцом в рамках договорных отношений с ответчиком по договору N 44-7 от 07.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик поручал исполнителю осуществить те действия, оплату которых требует исполнитель.

Суд первой инстанции также верно учел, что все представленные документы, в частности трудовые договора не имеет ссылки на их подготовку именно сотрудниками ООО "Юридическая Фирма "Интер Право", представленные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не подтверждают осуществление услуг по постановке иностранных лиц именно представителями истца.

Истец не представил доказательств, позволяющих проверить относимость представленных им документов к спору, в частности задания заказчика, получение паспортов иностранных лиц в работу для последующего оказания спорных услуг и др.

Представленное истцом письмо ГУ МВД по Ростовской области судом правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания спорных услуг.

Довод апеллянта о том, что наличие отношений сторон по оказанию спорных услуг подтверждается частичной оплатой услуг на сумму 750 000 рублей, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Все представленные платежные поручения датированы 2017 г. (май месяц), тогда как оплаты производят по выставленным счетам, датированным мартом и маем 2016 г. Как следует из материалов дела, с марта 2017 взаимоотношения сторон регулируются договором оказания юридических услуг N 44-7 от 07.03.2017. При этом суд учел пояснения представителя ответчика, о том, что указание в назначении платежных поручений договора N 33 от 30.03.2016 являлось технической ошибкой ввиду наличия данной ссылки в счете, в то время как оплата производилась по счету выставленному при исполнении договора N44-7.

Доказательств того, что представленные истцом счета, выставлены на оплату в 2016 году, материалы дела не содержат. Более того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику (до момента направления досудебной претензии) по вопросу оплаты оказанных услуг.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих отношения между и сторонами по оказанию спорных услуг в материалы дела не представлено. Ответчик отрицает наличие спорных договорных отношений с ООО Юридическая Фирма "Интер Право". Других надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-1821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов