Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3330/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А67-388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу N А67-388/2018 (судья Шилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о принятии мер обеспечительного характера в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ИНН 7014048076, ОГРН 1077014003000) о взыскании 505 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие

от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - Прозорова А.В., доверенность от 20.11.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ООО "ВИГК", ответчик) о взыскании 505 000 руб. основной задолженности за газ, поставленный в ноябре 2017 года по договору поставки газа N 35т-4- 1558/17 от 31.08.2017.

07.03.2018 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут

поступить на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 35т-4-1558/17 от 31.08.2017 составляет 12 873 321,83 руб., по договору N 35т-4-1443/18 от 01.09.2017 в размере 6 477

975,72 руб., уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., в производстве Арбитражного суда Томской области находятся на рассмотрении исковые заявления в отношении ответчика о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, согласно которым сведений о наличии автотранспорта и недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, не имеется. Как указал заявитель, данные факты ставят под сомнение исполнение вынесенного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование возражений указывает на уже существующую существенную задолженность ответчика перед истцом, уставный капитал в размере 10 000 руб., отсутствие имущества у ответчика. Испрашиваемые меры отвечают признакам разумности, обоснованности, обеспечивают баланс интересов сторон и не затрагивают публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом спора и не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

ООО "ВИГК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на наличие существенной задолженности ответчика перед истцом за газ, низкий размер уставного капитала, отсутствие имущества, что ставит под сомнение исполнение вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. При этом, само по себе наличие у ответчика долга, отсутствие недвижимого имущества и транспорта, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения. Приведенные истцом обоснования в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не намерен исполнять судебный акт в случае удовлетворения иска, предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, причинение ущерба заявителю не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что принимаемые обеспечительные меры не должны нарушать интересы иных третьих лиц.

Само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, а также наличие иной задолженности, находящейся на исполнении в службе судебных приставов и не связанной с рассмотрением настоящего дела, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, что денежные средства у ответчика имеются, их достаточно, он производит гашение имеющихся задолженностей.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку заявитель не доказал наличия обстоятельств, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, суд считает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 271, 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу N А67-388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 950 от 06.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина