Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-1001/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А33-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Николаевны: Быковой Н.А., представителя по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2018 года по делу N А33-28627/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Королева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ответчик, ООО "Энергоцентр") о взыскании 891 000 рублей долга за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 по договору аренды от 01.12.2016 N 183/а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.03.2018.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Королева Т.Н. (арендодателем) и ООО "Энергоцентр" (арендатором) заключили договор аренды от 01.12.2016 N 183/а (л.д.16-19), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: сооружение - котельная, общей площадью 3 596,8 м2, лит. В51-В64, Г1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, соор.20, для размещения котельного оборудования; часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:50:0700201:1061, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Вавилова, соор.20 (далее - земельный участок), предназначенного для эксплуатации здания котельной, размещения металлических контейнеров, стоянки тракторов и автомобилей, складирования угля, общей площадью 2 000 м. Здание и часть земельного участка далее по тексту именуются Имущество. Передача Имущества производится на основании Акта приема-передачи (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 стороны установили срок аренды с 01.12.2016 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стороны установили для споров, связанных или вытекающих из договора, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Претензия предъявляется в письменном виде, срок рассмотрения претензии - 5 (пять) календарных дней с момента получения (вручения с присвоением входящего номера через канцелярию/секретаря либо даты календарного штемпеля при почтовом отправлении). Стороны определили, что надлежащим способом вручения претензии будет являться предъявление претензии: арендатором арендодателю - по адресу: 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 2, офис 405, арендодателем арендатору - по адресу арендуемого нежилого помещения, указанный в п. 1.1. договора. В случае не урегулирования спора, а также неполучения ответа на претензию в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее предъявления, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 5.1. договора общая сумма арендной платы составляет 327 744 рубля в месяц, НДС не облагается, из них: 277 744 рубля в месяц, НДС не облагается, за здание; 50 000 рублей в месяц, НДС не облагается, за часть земельного участка. В случае аренды в течение неполного расчетного периода арендная плата начисляется пропорционально количеству дней аренды.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя по указанным арендатором реквизитам. Арендная плата начисляется с момента фактической передачи имущества и подписания акта приема-передачи и вносится ежемесячно в срок до 20-го числа расчетного месяца (пункт 5.2).

Арендатор имеет право изменять стоимость арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на 15% от суммы арендной платы, с обязательным уведомлением арендатора за один календарный месяц (пункт 5.4).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 истец передал ответчику во временное пользование согласованное договором имущество.

Ответчик частично оплатил арендную плату за спорный период, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2017 N 423 на сумму 10 744 рубля, от 18.10.2017 N 424 на сумму 10 744 рубля, от 18.10.2017 N 425 на сумму 10 744 рубля, от 31.11.2017 N 513 на сумму 20 000 рублей, от 30.11.2017 N 514 на сумму 20 000 рублей, от 30.11.2017 N 515 на сумму 20 000 рублей (л.д.25-27, 51-53).

Претензией от 21.10.2017 N 12/п (л.д.24) истец потребовал от ответчика оплатить 983 232 рубля долга в срок до 01.11.2017. Претензия вручена ответчику 23.10.2017 вх.

N 75/17. Требования претензии ответчиком исполнены не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу N А33-19539/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Николаевны взыскана задолженность в размере 1 674 848 рублей долга (1 019 360 рублей по договору от 25.12.2015 N 109/а, 655488 рублей по договору от01.12.2016 N183/а) за период с декабря 2016 года по июль 2017 года (л.д.12-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом договор аренды от 01.12.2016 N 183/а, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 891 000 рублей долга за период с 01.08.2017 по 30.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды от 01.12.2016 N 183/а, за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в размере 891 000 рублей (с учетом уточнения).

Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования и расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению как несостоятельный, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО "Энергоцентр" является: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 39, оф. 110 (л.д.28-37).

Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (по вышеуказанному адресу) копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 29.11.2017 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было получено представителем ответчика по доверенности от 04.12.2017 (л.д.3).

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу N А33-28627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская