Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-2738/18

г. Вологда

09 октября 2018 г.

Дело N А66-16179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-16179/201716179/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тверьэнергокабель" (ОГРН 1026900522406, ИНН 6903030991; место нахождения: 170017, город Тверь, улица Сердюковская, дом 15; далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 24 718 руб., начисленной за период с 22.08.2017 по 28.09.2017 за просрочку оплаты оказанных в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года с общества в пользу компании взыскано 10 711 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных компанией услуг подлежит начислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, МРСК (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 21 (далее - договор).

Согласно приложению 1 к договору (с учетом протокола разногласий) оплата производится до 10-го числа месяца.

Для оплаты услуги истцом выставлен счет от 31.07.2017 N 6900/1800014653 на сумму 1 959 066 руб. 48 коп.

Поскольку услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истец обратился с требованием о выплате законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего

дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической

оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие холодное водоснабжение.

При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе, из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не следует, что возможность применения указанного в нем размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется передаваемая электрическая энергия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 06.02.2015 N 15-нп обществу установлены тарифы на питьевую воду для потребителей городского округа города Твери на 2015 - 2018 годы.

В деле отсутствуют доказательства того, что в силу норм, регулирующих

отношения в сфере водоснабжения, общество не относится к организациям, осуществляющим водоснабжение.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты по договору общество должно уплатить неустойку в размере, установленном абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, является правильным.

Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 года по делу N А66-14505/2017).

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена.

Следовательно, с общества в пользу компании подлежит взысканию 10 711 руб. 12 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-16179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов