Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-1482/17

г. Чита

14 мая 2018 г.

Дело N А19-15578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15578/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании недействительными решения от 05.09.2016 г. N 596, предписания от 05.09.2016 г. N 182

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.09.2016 г. N 596 и предписания от 05.09.2016 г. N 182 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, решение антимонопольного органа от 05.09.2016 года N 596 и предписание от 05.09.2016 года N 182 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ООО "Транснефть-Восток" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела N А19-15578/2016, в сумме 116 544 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены (т. 8. л.д. 248-252). Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть- Восток" судебные расходы в сумме 116 544 руб. 90 коп.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение ООО "Транс - Восток" расходов в общем размере 116 544,90 руб.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов размере 116 544,90 рублей и снизить указанную сумму до 47 939 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что автобусные отправления по направлению "Иркутск-Братск"-"Братск-Иркутск", являются регулярными, стоимостью 1044 руб., следовательно, по мнению антимонопольного органа, заявленные к возмещению транспортные расходы железнодорожным сообщением в купейном вагоне для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, общая стоимость которых составила 27 515 рублей, являются чрезмерно завышенными. Как указано антимонопольным органом, стоимость суточных в размере 550 руб. за день является завышенной, в Постановлении Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 выплата суточных расходов установлена в размере 100 рублей; заявленные к взысканию транспортные расходы в купейном вагоне являются чрезмерно завышенными; стоимость проживания в гостинице является чрезмерной.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2018.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель по делу обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов, заявленных Обществом в размере 116 544, 90 рублей им представлены соответствующие документы, что не оспаривается и антимонопольным органом, выражающего несогласие с размером понесенных судебных расходов.

В частности, Обществом представлены:

- копии авансовых отчетов от 01.12.2016 N 7623, N7734 от 14.12.2016, N 7986 от 11.01.2017, N 8178 от 31.01.2017, N9040 от 16.04.2017, N 9129 от 22.04.2017, N 9373 от 14.05.2017 с приложением;

- копия Положения ООО "Востокнефтепровод";

- изменения N 9 в Положение ООО "Востокнефтепровод".

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения и авансовые отчёты оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной им сумме, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что разумным в данном случае является использование представителем заявителя автобусного транспорта, а не железнодорожного, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что представителем Общества использовался железнодорожный транспорт повышенного комфорта антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", устанавливающего размер суточных 100 руб., в данном случае является неправомерной, поскольку это минимальный размер командировочных расходов, в то время, как законодательство допускает несение таких расходов и в большем размере, при наличии соответствующего финансирования.

Боле того, в указанном постановлении определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к которым взыскатель не относится.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг за проживание в гостинице "Аркадия" является чрезмерной, поскольку, как указано антимонопольным органом, стоимость проживания в гостинице "Комфорт" г. Чита составляет 1 628 руб. за номер в сутки, поскольку каких-либо доказательства того, что представителем ООО "Транснефть - Восток" использовались гостиничные номера повышенного комфорта, отличных от обычных условий проживания, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в заявленном Обществом размере в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "18" января 2018 года по делу N А19-15578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко