Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-7407/17

г. Чита

14 мая 2018 г.

дело N А19-10790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу N А19-10790/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22) к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 031701385487, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 966 820 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1023801544667, ИНН 3811067361, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 76), общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (ОГРН 1033801032121, ИНН 3808091710, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 62, корп. 2 кв. 17), общества с ограниченной ответственностью "Чхолсан" (ОГРН 1033801039865, ИНН 3808094534, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 56а) (суд первой инстанции: судья: Полякова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Николаевичу (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 480 670 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору субподряда от 28.12.2015 N 1/12-2015/Сп и 486 150 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору субподряда от 28.12.2015 N 1/12- 2015/Сп, об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам субподряда от 28.12.2015 г N 1/12-2015/Сп и N 2/12-2015/Сп, а именно:

- на объекте N 4 по адресу: (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д.76, литера А: выполнить ремонт доводчика входной группы в помещении N 29 первого этажа; выполнить диагностику и ремонт потолочного светильника в помещении N 9 третьего этажа; выполнить ремонт поврежденных участков покрытия пола (плитки) на лестничных пролетах в помещениях N 12, 16 первого этажа, N 13, 16 второго этажа, N 12, 15 третьего этажа; выполнить ремонт настенной штукатурки в местах отслоения в помещениях первого этаж N 8, 11 (дальняя стена слева от входа), помещениях второго этажа N 8-11 (дальняя стена справа от входа), помещениях второго этажа N 17-21 (дальняя стена справа от входа), в помещениях третьего этажа N 9-11 (дальняя стена слева от входа), в помещениях третьего этажа N 16-19 (дальняя стена справа от входа); выполнить диагностику и ремонт оборудования системы контроля и управления доступом "СКУД" для восстановления работы системы "Антипаника" на дополнительной секции ограждения турникета в помещении N 31 первого этажа;

- на объекте N 16 Братский ЦГМС по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Набережная, д.74, литера Д: заменить выдавленные крепежи (саморезы) уложенной на пол фанеры, укрепить фанеру дополнительными саморезами, заменить поврежденные саморезами участки линолеума в помещении N 19; выполнить ремонт дверных полотен и фурнитуры (дверных петель, замков) в помещениях первого этажа N 5, 7, 10, 13, 14, 17, 27, 23, 21 и помещениях второго этажа N 8, 23;

- на объекте N 2 Байкальский ЦГМС по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, д.4, пом. 101: выполнить настройку и регулировку поворотно-откидных механизмов оконных блоков для свободного открывания оконных створок в помещениях первого этажа N 3, 4, 5, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24; восстановить наружный изоляционный слой монтажных швов всех оконных блоков путем установки изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ); закрепить ограничители открывания оконных створок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль", общество с ограниченной ответственностью "Чхолсан" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: Федосеев А.Н. обязан в течение одного месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: на объекте N 4 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 76, литера А отремонтировать настенную штукатурку в местах отслоения в помещениях первого этажа N 8, N 11 на дальней стене слева от входа, в помещениях второго этажа N 8-11, 17-21 на дальней стене справа от входа, в помещениях третьего этажа N 9-11на дальней стене слева от входа, N 16-19 - на дальней стене справа от входа; на объекте N 2 Байкальский ЦГМС по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, д.4, пом. 101 выполнить настройку и регулировку поворотно-откидных механизмов оконных блоков для свободного открывания оконных створок в помещениях первого этажа N 3, 4, 5, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24; восстановить наружный изоляционный слой монтажных швов всех оконных блоков путем установки изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ); закрепить ограничители открывания оконных створок. С ответчика в пользу истца взыскано 192 267,83 руб. штрафа по договору субподряда от 28.12.2015 N 1/12-2015/Сп и 194 460 руб. штрафа по договору субподряда от 28.12.2015 N 2/12-2015/Сп. Кроме того, на ответчика отнесены 8 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины и 10 734, 56 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Федосеев А.Н. заключил с ООО "Чхолсан" и с ООО "Русский сталь" договор субподряда на работы по текущему ремонту помещений административного здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 76, литера А и договор на изготовление и ремонт окон ПВХ, соответственно, потому именно ООО "Чхолсан" и ООО "Русский сталь" обязаны устранить недостатки выполненных работ. По мнению ответчика, условия договоров не предусматривают уплату штрафа в случае просрочки исполнения обязательств, потому требования истца в части неустойки не подлежали удовлетворению.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение суд принял по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, сослался на согласование в договорах условия о неустойке в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Оширову Л.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество (подрядчик) и Федосеев А.Н. (субподрядчик) заключили договоры от 28.12.2015 N 01/12-2015/Сп и N 2/12-2015/Сп.

По условиям договора N 01/12-2015/Сп субподрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по текущему ремонту четырех объектов, включая помещения административного здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 76, литера А (объект N 4). Общая стоимость ремонтных работ согласована в сумме 9 613 391,56 руб. (пункт 2.1 договора N 01/12-2015/Сп).

Согласно условиям договора N 2/12-2015/Сп субподрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по текущему ремонту шестнадцати четырех объектов, включая Байкальский ЦГМС по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, д.4, пом. 101 (объект N 2) и Братский ЦГМС по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Набережная, д.74, литера Д (объект N 16). Цена договора N 02/12-2015/Сп установлена в размере 9 722 999,40 руб. (пункт 2.1).

В пунктах 19.2 договоров стороны согласовали на результат выполненных работ гарантийный срок 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 19.3 договоров, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки и дефекты выполненных работ, субподрядчик обязуется незамедлительно за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем исправления, на основании соответствующих претензий подрядчика, переделать некачественные работы.

Согласно пункту 20.1 договоров, за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб.

Во исполнение обязательств субподрядчика, предусмотренных договорами, в Федосеев А.Н. выполнил заказанные работы и их результат передал обществу по актам о приемке выполненных работ от 23.03.2016 N 2, от 31.03.2016 N 6, от 16.11.2016 N 10, от 30.09.2016 N 3, от 30.03.2016 N 9, от 30.03.2016 N 5, от 31.03.2016 N 9, от 31.03.2016 N 8, от 31.03.2016 N 1, от 23.03.2016 N 7, от 21.01.2016 N 1, от 01.03.2016 N 3, от 08.02.2016 N 2, от 17.06.2016 N 11, от 04.07.2016 N 12.

В период гарантийного срока обнаружились недостатки выполненных Федосеевым А.Н. работ. Общество получило от заказчика ФГБУ "Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", которому передало результат выполненных Федосеевым А.Н. работ, претензии о ненадлежащем качестве работ от 06.03.2017 N 660/38, от 06.09.2017 N 661/38, от 05.05.2017 N 1407/38. В свою очередь общество обратилось к Федосееву А.Н. с уведомлениями от 17.05.2016 N 10, от 15.03.2017 N 6, содержащими требование об устранении недостатков выполненных работ.

Федосеев А.Н. не исполнил требования общества устранить недостатки работ, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание с Федосеева А.Н. 480 670 руб. (9 613 391,56 руб. х 5%) штрафа по договору N 01/12-2015/Сп и 486 150 руб. (9 722 999,40 руб. х 5%) штрафа по договору N 2/12-2015/Сп, потребованного в связи с неисполнением Федосеевым А.Н. обязательства по устранению недостатков работ, и понуждение Федосеева А.Н. устранить недостатки выполненных работ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 331, 333, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 1 статьи 723, пунктов 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в части не устраненных Федосеевым А.Н. недостатков выполненных работ, а также обоснованности требований в части неустойки по праву и по размеру, наличия, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки. При этом суд принял во внимание, что в период судебного производства по делу полностью устранены недостатки работ, обнаруженные на объекте N 16 - Братский ЦГМС по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Набережная, д. 74, литера Д, на объекте N 4 - административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 76А недостатки устранены частично. Эти обстоятельства подтверждены сведениями актов осмотра и пояснениями участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенные сторонами договоры оцениваются как договоры субподряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Фак недостатков работ подтвержден содержанием претензий о ненадлежащем качестве работ от 06.03.2017 N 660/38, от 06.09.2017 N 661/38, от 05.05.2017 N 1407/38, полученных обществом от ФГБУ "Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", с которым находилось в отношениях, возникших из договора, и во исполнение перед которым обязательств подрядчика заключило с Федосеевым А.Н. договоры N 01/12-2015/Сп и N 2/12-2015/Сп. Помимо того, ответчик в суде не оспаривал обнаруженных недостатков работ. Он не ссылался на то, что недостатки стали следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и не подтвердил такого обстоятельства.

Требование об устранении недостаток выполненных работ общество заявило Федосееву А.Н. в уведомлениях от 17.05.2016 N 10, от 15.03.2017 N 6. С иском в суд истец обратился в июне 2017 года.

Между тем, в разумный срок, который для ответчика был вполне достаточен после получения уведомлений общества и до обращения в суд с иском, не устранил недостатки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства незамедлительно устранить недостатки выполненных работ, то обязан уплатить истцу неустойку (штраф), рассчитанную на основании пунктов 20.1 договоров.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ и уплаты неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об устранении недостатков выполненных работ, которые не были устранены ко дню вынесения судебного акта, и требование о взыскании неустойки. Полагая отыскиваемую неустойку не соразмерной предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договорам, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 192 267,83 руб. по договору N 1/12-2015/Сп и до 194 460 руб. по договору N 2/12-2015/Сп. Установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру неустойки, так как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Доводы ответчика не могли повлиять на решение по делу, поскольку рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названого Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Из смысла изложенной нормы следует, что лицом, обязанным перед обществом (в рассмотренном случае - генеральным подрядчиком) устранить недостатки работ является именно Федосеев А.Н. (в рассмотренном случае - субподрядчик), с которым обществом заключило договоры N 1/12-2015/Сп и N 2/12-2015/Сп. Договоры не предусматривают права общества обратить свои требования об устранении недостатков работ к третьим лицам, с которыми Федосеев А.Н. заключил договоры субподряда.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму соглашения о неустойке.

Это требование закона сторонами выполнено при подписании договоров N 1/12-2015/Сп и N 2/12-2015/Сп.

Пункт 20.1 каждого их названных договоров содержит согласованное сторонами условие об уплате субподрядчиком подрядчику неустойки (штрафа) и ее размер в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, за исключением просрочки субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В настоящем споре имеет место ненадлежащее исполнение Федосеевым А.Н. обязательства, установленного в пункте 19.3 договоров постольку, поскольку Федосеев А.Н. не устранил всех недостатков выполненных работ в разумный срок.

Стало быть, доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу N А19-10790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Оширова Л.В.