Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 01АП-2840/18

г. Владимир

08 мая 2018 г.

Дело N А79-15308/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2018 по делу N А79-15308/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 14.12.2017 N 975 и представления от 14.12.2017 N 102.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) в ходе рассмотрения обращения гражданина Никитина А.В. от 22.11.2017 N 11-2195-17 при визуальном осмотре кредитного договора от 19.09.2017 N 622/1053-0003705, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Общество) установлен факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 2.6 общих условий договора и пункт 12 кредитного договора от 19.09.2017 N 622/1053-0003705) в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 11, 12 статьи 7, части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 09.11.2017 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях N 1058.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 18.12.2017 вынесло постановление N 975 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением также 14.12.2017 вынесено представление N 102 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. При заключении договора заемщик не указал на то, что условие пункта 12 кредитного договора ущемляет его права.

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная и резолютивная части судебного акта имеют противоречие.

Одновременно заявитель жалобы считает выявленное правонарушение малозначительным и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком.

Согласно частям 11 и 12 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, возложение на потребителя уплаты дополнительной неустойки законом не предусмотрено.

С учетом изложенного положения пункта 12 кредитного договора от 19.09.2017 N 622/1053-0003705, предусматривающие применение к заемщику штрафной санкции в виде неустойки в размере 0,6% на сумму текущей ссудной задолженности за каждый день просрочки представления в Банк копии нового договора страхования транспортного средства, противоречат вышеприведенным нормам права и нарушают права потребителя.

В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.1 Правил кредитования (Общие условия), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, такой размер установлен - 0,1 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В данном случае условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки (пени) в размере 0,1% в день, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, утверждение административного органа о том, что установление Банком неустойки в размере 0,1% за каждый день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов противоречит части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите и нарушает права потребителя, судом первой инстанции обоснованно признано ошибочным.

Вместе с тем в условиях доказанности того обстоятельства, что положения пункта 12 кредитного договора от 19.09.2017 N 622/1053-0003705, предусматривающие применение к заемщику штрафной санкции в виде неустойки в размере 0,6% на сумму текущей ссудной задолженности за каждый день просрочки представления в Банк копии нового договора страхования транспортного средства, ущемляют права потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела (кредитным договором от 19.09.2017 N 622/1053-0003705, протоколом об административных правонарушениях от 09.11.2017 N 1058, объяснениями Никитина А.В. от 17.10.2017).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в своем обращении от 21.09.2017 Никитин А.В. указал на ущемление его прав условиями заключенного с Банком кредитного договора от 19.09.2017 N 622/1053-0003705 (л.д.88-оборот).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д. 68-71).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства.

Поскольку административным органом доказан состав вмененного Обществу правонарушения, представление от 14.12.2017 N 102 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным в части положения пункта 12 кредитного договора от 19.09.2017 N 622/1053-0003705, предусматривающие применение к заемщику штрафной санкции в виде неустойки в размере 0,6% на сумму текущей ссудной задолженности за каждый день просрочки представления в Банк копии нового договора страхования транспортного средства.

Текст представления от 14.12.2017 N 102 изложен административным органом с формулировкой, не требующей исключения из содержания его резолютивной части предписывающих действий относительно неустойки в размере 0,1% за каждый день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2018 по делу N А79-15308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина