Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-1614/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А33-17225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 12.09.2017 N 264/17, Устинович О.В., представителя по доверенности от 12.09.2017 N 263/17,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный":

Ештокиной А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 8,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания": Купцова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2018 года по делу N А33-17225/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании задолженности за потребленную в феврале-апреле 2017 года тепловую энергию в размере 1 872 449 рублей 00 копеек.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "РТК" не является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Истец не согласен с выводами судов о возможности и права у третьего лица поставлять коммунальный ресурс ответчику, поскольку только ООО "КрасКом" является единой теплоснабжающей организацией для п. Солнечный г. Красноярска. Судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения теплоснабжению.

Ответчик и третье лицо, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2018.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КрасКом" как владелец теплосетей (на основании договора аренды N 9973 от 05.07.2006 (т.1 л.д.134-159), приобрело статус единой теплоснабжающей организации в п. Солнечный г. Красноярска на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 N 1442.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КрасКом", установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 356-п от 19.12.2014.

Истцом предъявлены к оплате ответчику за поставку и потребление тепловой энергии за период с февраля по апрель 2017 года счета - фактуры: N 28694 от 28.02.2017 на сумму 450 865 рублей 10 копеек, N 42030 от 31.03.2017 на сумму 451 220 рублей 45 копеек, N 11-042017-2900000146 от 30.04.2017 на сумму 790 121 рубль 21 копейка.

Ответчик не оплатил тепловую энергию за период с февраля по апрель 2017 года (согласно расчету истца в связи с корректировкой расчета потребления тепловой энергии на основании данных показаний общедомового прибора учета) в сумме 1 872 449 рублей 00 копеек (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 18-37793/17-0-0 от 18.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на сложившиеся фактические отношения по поставке тепловой энергии и на наличие статуса единой теплоснабжающей организации в п. Солнечный г. Красноярска, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с февраля по апрель 2017 в размере 1 872 449 рублей 00 копеек (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Отношения по теплоснабжению урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы истца о том, что между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и ООО "Солнечный" в период с февраля 2017 года по апрель 2017 год возникли фактические правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: г. Красноярск, ул. Соколовская, 72, ул. Соколовская, 74, ул. Соколовская, 80, со ссылкой на то, что ООО "Краском" владеет тепловой сетью, через которую осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика на основании договора аренды N 9973 от 05.07.2006, подлежат отклонению.

Истец ссылается на то, что фактические правоотношения по теплоснабжению жилых домов по ул. Соколовская, 72, ул. Соколовская, 74, ул. Соколовская, 80, обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 N 1442, ООО "КрасКом" признан Единой теплоснабжающей организацией в п. Солнечный г. Красноярска, а тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КрасКом", установлены приказом РЭК Красноярского края N 356-п от 19.12.2014.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО "Региональная тепловая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 8.1 договора N 1 от 01.01.2014 срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего не заявит в письменном виде о его расторжении либо изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец указывает, что спорные объекты были предусмотрены в качестве объектов поставки в договоре N 1 в рамках нагрузки объектов застройки: ул. Соколовская, 72, ул. Соколовская, 74, ул. Соколовская, 80 - ООО "СТД" - строка 126 Приложения N 5.

Однако, 24.08.2016 сроком на 1 год между ООО "Региональная тепловая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Солнечный" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 842, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался ее по ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате N 90 от 20.03.2017, N 91 от 21.03.2017, N 119 от 18.04.2017, N 161 от 31.05.2017, N 185 от 21.06.2017 - документы, составленные между третьим лицом и ответчиком.

Судом обоснованно указано на то, что как Единая теплоснабжающая организация в п. Солнечный г. Красноярск в соответствии с пунктом 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" истец направил проект договора теплоснабжения ответчику лишь 30.06.2017, доказательства обращения заявителя жалобы с запросом к третьему лицу с просьбой о предоставлении сведений о потребителях в системе теплоснабжения, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и ООО "Солнечный" в период с февраля по апрель 2017 года возникли фактические правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: г. Красноярск, ул. Соколовская, 72, ул. Соколовская, 74, ул. Соколовская, 80, фактические правоотношения по теплоснабжению жилых домов ул. Соколовская, 72, ул. Соколовская, 74, ул. Соколовская, 80, обоснованно отклонены судом со ссылкой на статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения материалы дела не содержат, кроме того ответчик факт получения оферт, направленной истцом от 30.06.2017 N 10-1/19.3-51059/17-0-0 - отрицает.

Согласно положениям Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Из материалов дела следует, что при обращении ответчика у ООО "РТК" имелся запас тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО "РТК" подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 N 4.8-39687/68, избыток составлял 215,996 Гкал/ч. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения. Обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Таким образом, заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжэающей организации, в то же время, у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организацией.

Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении.

Все остальные отношения участвующих в деле лиц должны быть исключительно направлены на обеспечение условий надлежащей поставки тепловой энергии и исключение аварийных ситуаций. В том числе, владельцы сетей обязаны заключать договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не препятствовать транзиту тепла от источника до потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Следовательно, ООО "Солнечный", заключив с ООО "РТК" договор теплоснабжения N 842 от 24.08.2017, реализовало свое право выбора теплоснабжающей организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом имеется заключенный договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 (т.2 л.д.39-52).

Пунктом 2.1. указанного договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 согласован договорной объем тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Потребители ООО "КрасКом" с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию), приведены в Приложении N 5 (копия прилагается - Приложение N 1) к заключенному между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1.

Исходя из указанного договорного объема в приложениях к направленным письмам от ООО "РТК" в адрес ООО "КрасКом" указан объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленного ООО "КрасКом" в соответствующий период.

Пунктом 3.2.12. заключенного между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 (в редакции протокола разногласий от 30.04.2014 N 2) предусмотрена обязанность ООО "КрасКом" подавать тепловую энергию через присоединенную сеть вновь присоединенным субабонентам после согласования "Теплоснабжающей организацией" (ООО "РТК") поданной "Потребителем" (ООО "КрасКом") заявки на изменение тепловой нагрузки.

Пунктом 3.5. заключенного между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 предусмотрено, что для заключения договора на следующий год, пролонгации действующего договора, "потребитель" (ООО "КрасКом") обязан предоставить письменную заявку на количество тепловой энергии и теплоносителя с указанием величины тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Заявка на изменение тепловой нагрузки в отношении жилых домов по адресу:

г. Красноярск, ул. Соколовская, д. N N 72, 74, 80 в адрес ООО "РТК" в период исполнения заключенного между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 не направлялась.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 45, 46, 51 Правил теплоснабжения отклонены, поскольку по форме (указанные пункты правил регулируют заключение договоров с ЕТО, которые отсутствуют как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом). Данные нормы не регулируют заключение и исполнение имеющегося договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1.

Теплоснабжение объектов, указанных в исковом заявлении (жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. N N 72, 74, 80) в рамках заключенного между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 со стороны ООО "КрасКом" не было когда-либо согласовано.

Вместе с тем, в приложении N 5 к договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 указаны лишь нагрузки объекта застройщика ОАО "СТД" и ОАО "ДСК".

Доказательства того, что нагрузка строящихся объектов идентична нагрузке возведенных домов по адресу: ул. Соколовская, д. N N 72, 74, 80 в материалы дела не представлены.

Между тем, третьим лицом представлены акты о количестве поставленной тепловой энергии за период с февраля по апрель 2017 года по договору N 1 от 01.01.2014, подписанные со стороны ООО "Краском" с разногласиями, с приложением ведомостей потребления тепловой энергии ООО "КрасКом" от ООО "РТК", ведомостей потребителей, заключивших договор теплоснабжения с ООО "РТК", сопроводительных писем исх. N 126 от 07.03.2017 исх.N 259 от 06.04.2017, исх. N 355 от 15.05.2017 в которых ООО "Краском" указывает, что количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям прибора учета, установленного в камере учета ООО "КрасКом" (павильон, 18 км. Енисейского тракта), за вычетом количества тепловой энергии, предъявленной ООО "РТК" потребителям мкр. Солнечный согласно показаниям приборов учета потребителей.

Таким образом, ООО "РТК" не предъявляло к оплате ООО "Краском" стоимость тепловой энергии в объеме, предназначенном для поставки в адрес ООО "Солнечный". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ООО "КрасКом" в отношении с ООО "Солнечный", в том числе в рамках рассматриваемого дела в пределах указанного в исковом заявлении периода, не приобретало и не могло приобретать тепловую энергию для теплоснабжения объектов ООО "Солнечный".

Доводы заявителя жалобы о невозможности поставки ответчику тепловой энергии в связи с принадлежностью ему всего теплоносителя в сети, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так как у ООО "КрасКом" нет заключенного договора поставки ресурса в пользу ООО "МИР" в отношении жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. N N 72, 74, 80, при этом договор поставки ресурса в пользу ООО "Солнечный" в отношении данных жилых домов заключен с ООО "РТК", ООО "КрасКом" обязано выступать в качестве владельца тепловых сетей для цели передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечного потребителя.

При этом, ООО "КрасКом" не имеет права препятствовать передаче тепловой энергии в силу обязательного указания части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Заключенным между ООО "РТК" и ООО "Солнечный" договором теплоснабжения от 24.08.2017 N 842 согласованы все необходимые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п.п. 20, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения в РФ) существенные условия договора.

С момента заключения, Договор теплоснабжения N 842 не оспорен ни его сторонами, ни каким-либо заинтересованным лицом.

Данный договор исполняется сторонами надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, платёжными поручениями об оплате за период февраля по апрель 2017 года.

ООО "РТК" в спорном периоде владело на законном основании источниками тепловой энергии в отношении жилого микрорайона Солнечный города Красноярска и по данному основанию признается теплоснабжающей организацией с наличием возможности продажи ресурсов по договору с ответчиком. Сведения об источнике тепловой энергии ООО "РТК" (котельной), приведены в Схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года.

Вывод о владении котельной ООО "РТК" правомерно установлен судом первой инстанции на основе сведений, содержащихся в Схеме теплоснабжения города Красноярска, и не оспаривался заявителем жалобы в суде первой инстанции

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о владении источником тепловой энергии в момент заключения договора между ООО "РТК" и ООО "Солнечный".

Потребители ООО "КрасКом" с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию), приведены в Приложении N 5 к заключенному между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие тарифа на поставленную тепловую энергию, применяемого в рамках договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказами РЭК Красноярского края от 18.11.2015 N N 198-п от 15.12.2016 N 433-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "РТК" на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов, для формирования тарифа на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложения 1 к Приказу.

Согласно пункту 2 Приказа для потребителей РТК установлены тарифы согласно приложениям 2 и 3. В соответствии с пунктом 3 Приказа, тариф указанные в п.2 действуют с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Данные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей и без ограничения по территории поставки тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства от Российской Федерации N 1075 от 22.10.2012 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" предусмотрен особый порядок установления цен (тарифов) в отношении Единой теплоснабжающей организации. Доказательств установления для истца тарифа как для Единой теплоснабжающей организации в заявленный в иске период истцом в материалы дела не представлены.

Довод о том, что заявитель жалобы не является потребителем тепловой энергии, выступает в качестве теплоснабжающей организации (аналогичной ООО "РТК"), отклонен, поскольку по своей правовой природе договор от 01.01.2014 N 1, заключенный между его сторонами является договором теплоснабжения, в котором ООО "РТК" является Теплоснабжающей организацией, а ООО "КрасКом" - Потребителем.

Ссылка на не возмещение убытков ответчиком при расторжении договора подлежит отклонению поскольку договор между ООО "КрасКом" и потребителем не заключался, кроме того требования заявлены не о взыскании с потребителя убытков, а о взыскании стоимости потребленной им тепловой энергии.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом в связи с отсутствием доказательств поставки ресурса и заключенного договора. Фактический объем тепловой энергии, необходимый для поставки ответчику не приобретался у третьего лица - ООО "РТК" и не оплачивался со стороны истца - ООО "КрасКом", следовательно, не мог быть поставлен в адрес ответчика.

Указанные выводы не противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N N А33-8709/2017, А33-10332/2017, А33-5884/2017 о взыскании денежных средств с ООО "Краском" в пользу ООО "РТК".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу N А33-17225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская