Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-2177/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А05-17143/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-17143/2017 (судья Булатова Т.Л.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1162901051488, ИНН 2905013105; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 1, строение 7; далее - ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" (ОГРН 1157746845255, ИНН 7702390033; место нахождения: 127051, город Москва, переулок Сухаревский М., дом 9, строение 1, офис 36; далее - ООО "СП Конструктор") о взыскании 434 532 руб. 46 коп., в том числе 413 840 руб. 44 коп. аванса, перечисленного по платежным поручениям от 22.09.2017 N 1065 и от 17.10.2017 N 1206 в связи с непоставкой товара по договору поставки от 21.09.2017N 65 (далее - договор), и 20 692 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2017 по 13.12.2017.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СП Конструктор" в пользу ООО "Стройград" взыскано 11 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СП Конструктор" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному отказу истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО "Стройград" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "СП Конструктор" (поставщик) и ООО "Стройград" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент товара (с учетом наименования, вида (типа) и иных характеристик товара), количество и цена товара устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара.

В пункте 3.4 договора определено, что оплата товара производится в два этапа: авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости (цены) товара, указанной в спецификации, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации (пункта 3.4.1). Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости спецификации производится за 3 (три) дня до даты поставки товара. Поставка товара производится только после 100 % оплаты (пункт 3.4.2).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивают покупателю пени в размере 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора стороны в спецификации от 21.09.2017 N 1 согласовали товар, который поставщик обязан передать в собственность покупателя. Общая стоимость товара составила 1 583 638 руб. 84 коп.

Истец по платежным поручениям от 22.09.2017 N 1065 и от 17.10.2017 N 1206 перечислил ответчику 1 171 450 руб. и 412 188 руб. 84 коп. соответственно.

ООО "СП Конструктор" по товарным накладным от 20.10.2017 N 262, 263, от 07.11.2017 N 295 поставило ответчику товар на сумму 1 169 798 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме, истец направил в адрес ООО "СП Конструктор" частичный отказ от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты в сумме 413 840 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за не поставленный товар в размере 413 840 руб. 44 коп.). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 692 руб. 02 коп. пеней за период с 18.10.2017 по 13.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную по 28.11.2017 (дата получения ответчиком частичного отказа от исполнения договора).

Взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период, наступивший после расторжения договора, является незаконным.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составит 17 381 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года по делу N А05-17143/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" (ОГРН 1157746845255, ИНН 7702390033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1162901051488, ИНН 2905013105) 431 221 руб. 76 коп., в том числе 413 840 руб. 44 коп. долга и 17 381 руб. 32 коп. пеней, а также 11 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1162901051488, ИНН 2905013105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" (ОГРН 1157746845255, ИНН 7702390033) 22 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко