Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-20238/17

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А53-24575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года по делу N А53-24575/2017 (судья Пипник Т.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Александру Александровичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя ответчика Балдина А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгодонский молочный комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 000 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик извлекал прибыль при использовании торговых павильонов, истребованных из его незаконного владения решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу N А53-24655/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (далее - третье лицо, ООО "Молочный фирменный").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что факт пользования торговыми павильонами в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решением от 30.03.2017 по делу А53-24655/2016), при этом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку договоры купли-продажи торговых павильонов признаны незаключенными, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом как неосновательно сбереженные денежные средства на основании представленного истцом отчета о рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

- Положенный в основу обжалуемого решения отчет N БК-99-17 от 28 июля 2017 года не является верным, в расчетах оценщик не учел двух составляющих арендной платы: 1) за сооружение павильона, 2) за участок земли, на котором он расположен. Технические паспорта в материалах оценки отсутствуют. Судом не принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств законности размещения торговых павильонов на земельных участках, в связи с чем арендная плата не может рассчитываться как рыночная.

Кроме того, выводы несудебного эксперта о размере суммы неосновательного обогащения (2 574 000 руб.) опровергаются выводами иного эксперта - Янцовой Ирины Газизовны, которая указала, что арендная плата должна составлять 442 976 руб. 38 коп.

- Истцом не представлено доказательств, что спорные павильоны находятся на его балансе по состоянию на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, равно как не представлены доказательства наличия у Батаковой С.Н. полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26 декабря 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, мотивированное необходимостью установления достоверной величины арендной платы спорных торговых павильонов при несовпадении выводов экспертов, отраженных в представленных сторонами отчетах.

Дело слушанием откладывалось. В судебном заседании перед отложением представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство об отложении, справка, заключение специалиста, копия ответа), которые были направлены в суд первой инстанции, но не рассмотрены. Документы приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд с учетом представления доказательств о направлении в суд первой инстанции возражений относительно представленного отчета истца, которые не были рассмотрены, и оценка которым не была дана, рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 05.02.2018 по делу назначена экспертиза. Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, предмета доказывания по делу поставил перед экспертом следующий вопрос:

- какова величина платы за аренду торговых павильонов, расположенных по следующим адресам: г. Волгодонск, ул. Пионерская, 171; г Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 9, г Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 10; г. Волгодонск, ул. Горького, 85, за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов, апелляционный суд поручил проведение экспертизы эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Сергиенко Елене Александровке, имеющей специальные познания в области исследования спорных объектов.

26.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены возражения по заключению судебной экспертизы, истцом представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу А53-24655/2016 преюдициально установлено, что 01 сентября 2014 года от имени комбината предпринимателем заключены договоры купли-продажи торговых павильонов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 9, ул. Пионерская, 171, ул. Горького, 89, ул. 30 лет Победы, 10, принадлежащих комбинату, а также о том, что предпринимателем переданы по договору аренды N 11 от 19 октября 2014 года ООО "Молочный фирменный" для осуществления розничной торговли молочными, хлебобулочными и иными продовольственными продуктами.

Комбинат указанные договоры купли-продажи не заключал, в 2014-2015 годах торговые павильоны находились на балансе закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат", в 2014 году использовались для реализации товаров закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат", подпись директора закрытого акционерного общества Батаковой С. Н. в договорах проставлена была другим лицом, а не Батаковой С. Н. Каких либо расчетов покупателем по договорам купли-продажи не производилось. Согласно заключению N 00767/И от 19.09.2016 подписи от имени Батаковой С.Н., изображения которых расположены в копии договора купли-продажи основных средств, датированных 01.09.2014 выполнены не Батаковой С.Н. Указанные торговые павильоны обществом не реализовывались, более того не было намерение на реализацию торговых павильонов. Таким образом, торговые павильоны выбыли из владения закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" помимо воли. Также, в оспариваемых договорах отсутствует существенное условие, для такого рода договоров, а именно цена. Право собственности закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" на спорные павильоны подтверждается следующими документами: отчетом по основным средствам закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" за период 2014 года по состоянию на 31.12.2014, актом о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" N 201, дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N201В, договором аренды торговых павильонов N1 2. Поскольку торговые павильоны нестационарные объекты, то государственная регистрация права собственности на них не требуется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу А53-24655/2016 суд признал незаключенными договоры купли-продажи основных средств от 01 сентября 2014 года, между закрытым акционерным обществом "Волгодонский молочный комбинат" и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Александром Александровичем и истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" следующие объекты: торговый павильон площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Победы, 9; торговый павильон площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Победы, 10; торговый павильон площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Пионерская, 171; торговый павильон площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Горького, 89.

01.07.2017 ИП Дегтяреву А. А. была отправлена претензия с требованием о необходимости возвратить ЗАО "ВМК" сумму неосновательного обогащения, однако, по настоящий момент ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что ИП Дегтярев А. А. незаконно пользовался торговыми павильонами ЗАО "ВМК" с 01.09.2014, не внося плату за них, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истцом заявлен период с 01.09.2014 (дата договоров купли-продажи) по 30.06.2017.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений отчуждение имущества неуправомоченным лицом должно влечь те же последствия.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, общая сумма неосновательного обогащения составила 2 574 000 рубля. Данный расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании рыночной стоимости арендной платы за использование торговых павильонов.

В обоснование рыночной стоимости арендной платы в месяц за использование торговых павильонов ЗАО "ВМК" представлен отчет N БК-99-17 от 28.07.2017 "Независимая оценка и экспертиза" ИП Клименко А. В.

Согласно отчету среднерыночная стоимость арендной платы в месяц за использование торговых павильонов ЗАО "ВМК" в период с 01.09.2014 по 30.06.2017 составляет: за торговый павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 9 - 19 000 рублей; за торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Пионерская, 171 - 18 000 рублей; за торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Горького, 89 - 18 000 рублей; за торговый павильон, расположенный по адресу: ул. 30 лет Победы, 10 - 23 000 рублей. Разница в ценах обусловлена разницей в площади павильонов.

Проанализировав отчет о рыночной оценке как доказательство по делу, проанализировав примененные оценщиком методы оценки, суд первой инстанции установил, что оценщиком не выявлена существенная динамика изменения цены в течение спорного периода, не указано на разницу в ценах на начало и конец периода пользования, отчет принят как надлежащее доказательство цены пользования имуществом, сложившейся, в том числе, на конец периода пользования.

Ответчиком относительно определенного размера арендной платы заявлены возражения суду первой инстанции, которые судом были получены, но не рассмотрены.

Вместе с тем с учетом разницы в величине арендной платы в отчетах экспертов, представленных обеими сторонами, в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы в части несудебного заключения оценщика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд посчитал необходимым назначить и провести по делу судебную экспертизу, вопросы на которую были сформулированы с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 00102/Э от 23.03.2018 величина платы за аренду торговых павильонов, расположенных по следующим адресам: г. Волгодонск, ул. Пионерская, 171; г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 9; г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 10; г. Волгодонск, ул. Горького, 85, за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года составляет 2 495 396,25 рублей (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Указание истца на якобы противоречия выводов эксперта исследовательской части ошибочно, так как экспертом прямо указано, что им рассчитана стоимость величины арендной платы при помощи целочисленного взвешивания на основании сопоставления модуля суммы корректировок, как основного показателя, характеризующего величину отличий аналогов от оцениваемого объекта, что не противоречит существу заявленного в рамках настоящего дела иска.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Осмотр спорных объектов произведен с извещением сторон по делу посредством информирования апелляционным судом, доводы ответчика в данной части не соответствуют действительности(т.3 л.д.3).

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными. Так, площадь спорных торговых павильонов подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24655/16, согласно которому суд решил: истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича ИНН 614301811267 ОГРН 310617424600038 в пользу закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" ИНН 6143021641 ОГРН 1026101933472 следующие объекты: торговый павильон площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Победы, 9; торговый павильон площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Победы, 10; торговый павильон площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Пионерская, 171; торговый павильон площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Горького, 9.

Апелляционный суд относится критически к доводам ответчика о том, что спорные павильоны находились и сейчас находятся по иным адресам, поскольку на 2014 г. на земельных участках по указанным адресам находились именно спорные торговые павильоны, неосновательное обогащение за пользование и владение которыми заявлено в иске по настоящему делу и которые были объектом судебного разбирательства по делу N А53-24655/16.

Заключение эксперта основано на визуальном осмотре торговых павильонов с их фактическим замером, представлены фотоматериалы.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорные торговые павильоны был предметом оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонен, в том числе поскольку право собственности ЗАО "ВМК" помимо представленных в материалы дела документов подтверждается так же и решением Арбитражного суда РО по делу N А53-24655/16, которым спорные помещения возвращены в собственность ЗАО "ВМК".

Полномочия Батаковой С.Н. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах данного дела.

ИП Дегтяревым А.А. в дополнительных пояснениях от 13.04.2018 г. указано, что объект исследования торговый павильон по адресу: РО, г. Волгодонск, Горького, 89 (ошибочно в отзыве указано 85) отсутствует на месте, но эксперт в своем заключении указывает, что объект расположен по указанному адресу. Так же, ИП Дегтярев А.А. полагает описку в адресе павильона существенной ошибкой. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в справке от 11.04.2018 г. торговый павильон по указанному адресу принадлежит ООО "Молочный двор", а не ЗАО "ВМК".

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы в связи со следующим:

Согласно экспертному заключению, проведенному по назначению суда период расчета арендной платы за пользование всеми торговыми павильонами ЗАО "ВМК", включая и торговый павильон по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. Горького, 89 составляет с 01.09.2014 г. по 30.07.2017 г., то есть до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области, которым договоры между ЗАО "ВМК" и ИП Дегтяревым А.А. от 01.09.2014 г. признаны незаключенными.

Истцом в возражениях указывается, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 г. следует, что торговый павильон ЗАО "ВМК" расположенный РО, г.Волгодонск, ул. Горького, 89 был демонтирован 13.12.2017 г. гражданином Блондарь Д.И. 13.12.2017 г., который действовал на основании распоряжении гражданина Погодина А.П. В соответствии с указанным постановлением Погодин А.П. пояснил, что является директором ООО "Молочный двор", его организация начала реконструкцию и расширение павильона "Сырная лавка". Погодин А.П. обратился к ИП Дегтяреву А.А., который разрешил Погодину А.П. демонтировать торговый павильон ЗАО "ВМК" и перевезти его по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. Степная, д. 28. ЗАО "ВМК" в лице представителя Зубкова А.С. обратилось в полицию по данному факту, на данный момент по заявлению о совершении ИП Дегтяревым А.А. проводится проверка.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты. Таким образом, торговый павильон по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. Горького, 89 был демонтирован по указанию ИП Дегтярева А.А. 13.12.2017 г. и перевезен на склад, а на месте торгового павильона ЗАО "ВМК" был установлен торговый павильон "Сырная лавка" который и принадлежит "ООО "Молочный двор".

Указанные обстоятельства не влияют на расчет эксперта.

Поскольку расчет суммы стоимость арендной платы за пользование торговым павильоном ЗАО "ВМК" по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. Горького, 89 производился за период с 01.09.2014 г. по 30.07.2017 г., а павильон был самовольно демонтирован только 13.12.2017 г., то соответственно довод ИП Дегтярева А.А. несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При обращении истца в суд с иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. (т.2 л.д.9), в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда внесено 200000 руб. (т.2 л.д.80).

В целях оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей. Согласно счету Специализированного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0103 от 23.03.2018 стоимость проведения судебной экспертизы составила 19315,06 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Рассмотрев повторно заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости составления отчета о рыночной стоимости в размере 15 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании стоимости составления отчета о рыночной стоимости арендной платы предоставлены: договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости N БК-99-17 от 12.07.2017 и квитанция от 28.07.2017 на сумму 15 000 рублей, установленную договором.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем деле расходы истца на производство отчета о рыночной стоимости арендной платы спорных павильонов подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку установление указанных данных необходимо для определения стоимости фактического пользования имуществом и как следствие цены иска, при этом заключением эксперта данные отчета не опровергнуты.

Таким образом, судебные издержки, понесенные сторонами по делу подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям (96,95%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года по делу N А53-24575/2017 изменить. Изложить абзацы первый-третий резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича ИНН 614301811267, ОГРН 310617424600038 в пользу закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" ИНН 6143021641 ОГРН 1026101933472 неосновательного обогащения 2 495396 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 25 копеек, 14542,50 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича ИНН 614301811267, ОГРН 310617424600038 в доход федерального бюджета 34775 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" ИНН 6143021641 ОГРН 1026101933472 в доход федерального бюджета 1095 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" ИНН 6143021641 ОГРН 1026101933472 в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича ИНН 614301811267, ОГРН 310617424600038 91,50 рубля судебных расходов по апелляционной жалобе и 589,11 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19315 (девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 06 копеек на расчетный счет Специализированного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" по счету N 0103 от 23.03.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов