Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-1645/18

г. Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-25673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-1645/2018) на решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25673/2017 (судья Ю.Ф. Дружинина), по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 3 326 059,16 рублей,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании задолженности по договору водопользования от 24.09.2012, зарегистрированного в государственном водном реестре 05.10.2012 за N 42-13.01.03.004-Р-ДХИО-С-2012-00368/00, по плате за пользование р. Томь в I квартале 2017 года в размере 1 791 970,48 руб. и в II квартале 2017 года в размере 1 534 088, 68 руб.

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием направлением в адрес ответчика претензии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Между департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент) и ООО "Юргинский машзавод" заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 05.10.2012 за N 42-13.01.03.004- Р-ДЗИО-С-2012-00368/00, в соответствии с которым департамент предоставил ООО "Юргинский машзавод" водный объект - р. Томь для забора (изъятия) водных ресурсов.

Равномерность поступления платы за пользование водным объектом (его частью) установлена пунктом 3 части 2 статьи 20 ВК РФ, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764, и пунктом 12 раздела II договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 02.06.2014 за N 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2014-00599/00 (далее - договор), в соответствии с которым плата за пользование водным объектом (его частью) вносится каждый календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Таким образом, ООО "Юргинский машзавод" было обязано не позднее 20.04.2017 внести в федеральный бюджет Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9, зарегистрированного в государственном водном реестре 07.04.2015 за N 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2012- 00368/09, плату за пользование р. Томь в I квартале 2017 года в размере: 4 247,155 тыс. м3 * 410 руб./тыс. м3 = 1 741 333,55 руб.

Дополнительным соглашением N 18 по перерасчету платы за пользование р. Томь в I квартале 2017, зарегистрированным в государственном водном реестре 22.05.2017 за N 42 13.01.003.004-Р-ДЗИО-С-2012-00368/18, по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов с учетом повышающего коэффициента 1,1 к ставкам платы за забор (изъятие) водных ресурсов при отсутствии водоизмерительных приборов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", сумма платы была изменена на: 3 073,327 тыс. м3 * 451 руб./тыс. м3 = 1 791 970,48 руб.

Дополнительным соглашением N 19 по перерасчету платы за пользование р. Томь во II квартале 2017, зарегистрированным в государственном водном реестре 07.08.2017 за N 42-13.01.003.004-Р-ДЗИО-С-2012-00368/19, по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов с учетом повышающего коэффициента 1,1 к ставкам платы за забор (изъятие) водных ресурсов при отсутствии водоизмерительных приборов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", сумма платы была изменена на: 3 973,327 тыс. м3 * 451 руб./тыс. м3 = 1 534 088,68 руб.

По данным Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области плата за пользование водным объектом во II квартале 2017 года в бюджетную систему Российской Федерации не поступала.

В связи с наличием у ООО "Юргинский машзавод" непогашенной задолженности по плате за пользование водным объектом за I и II кварталы 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 11, 12, 14, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта и размера задолженности за пользование водным объектом, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Частью 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен размер задолженности за пользование водным объектом в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В адрес ответчика были направлены - письмо от 24.04.2017 N 2572-пд "О задолженности по плате за пользование р. Томь в I квартале 2017 года";

- претензия от 31.08.2017 N 5816-пд "О взыскании задолженности по плате за пользование р. Томь по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 05.10.2012 за N 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2012- 00368/00, в I квартале 2017 года;

- письмо от 25.07.2017 N 4889-пд "О задолженности по плате за пользование р. Томь во II квартале 2017 года;

- претензия от 19.10.2017 N 7005-пд "О взыскании задолженности по плате за пользование р. Томь по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 05.10.2012 за N 42- 13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2012- 00368/00, во II квартале 2017 года.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. Никаких препятствий для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу не имелось.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период в указанной истцом сумме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. до ее рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.