Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 20АП-2386/18

г. Тула

11 мая 2018 г.

Дело N А09-14567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - Муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202745576, ИНН 3201001360), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу N А09-14567/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г. Брянска (далее - МУСП по ВДП г. Брянска, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора по Брянской области, управление, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 11.10.2017 N 350-ОВ об отказе возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области в пользу Муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г. Брянска излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 52 913 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу N А09-14567/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым платежам. Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Факт неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, управлением установлен и указан в письменных пояснениях к исковому заявлению (исх. N 887 от 21.03.2018). Считает, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в данном случае при возникновении факта неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Отмечает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000 руб. Поскольку в соответствии с частью 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г. Брянска осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) за 2016 год расчет платы негативного воздействия на окружающую среду производился заявителем по кварталам по действующей форме расчетов. Окончательную оплату за 2016 год предприятие произвело по платежному поручению от 27.02.2017 N 251 в сумме 37 805 руб. 25 коп. за размещение отходов, а также оплатило еще 70 руб. 55 коп. за загрязнение воздуха. Всего итоговая сумма оплаты за 2016 год составила 37 875 руб. 80 коп.

Из пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255. Правила, утвержденные данным постановлением Правительства, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года.

МУСП по ВДП оформило свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 02.03.2017 N ВС2М48WR, где ему присвоена IV категория негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из содержания заявления и пояснений в ходе судебного разбирательства представителей заявителя, на основании устных разъяснений специалиста управления о том, что предприятие обязано вносить плату до 01.01.2019 (переходный период), а затем будет освобождено из-за присвоения IV категории, МУСП по ВДП г. Брянска в 2017 году произвело авансовые квартальные платежи.

12.04.2017 муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г. Брянска заплатило за 1 квартал 2017 года авансовый платеж за размещение отходов в сумме 19 849 руб., за загрязнение атмосферного воздуха - 27 руб. Всего сумма платежей за 2017 год составила 19 876 руб.

На основании иных разъяснений специалиста Росприроднадзора, полученных 12.05.2017, об отсутствии обязанности по оплате в связи с присвоением IV категории, МУСП по ВДП г. Брянска произвело расчет итоговой платы за 2016 год, из которого следует, что сумма итогового платежа за 2016 год за размещение отходов составляет 4 856 руб. 61 коп., за загрязнение атмосферного воздуха предприятие установило, что имеется переплата в сумме 17 руб. 91 коп.

В соответствии с актом сверки, составленным между МУСП по ВДП г. Брянска и Управлением Росприроднадзора по Брянской области за период с января 2016 года по май 2017 года сумма переплаты составила 52 913 руб. 10 коп.

Муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г. Брянска обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (исх. N 296 от 11.07.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, рассмотрев заявление, приняло решение от 11.10.2017 N 350-ОВ об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не согласившись с данным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Из пункта 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, следует, что сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды также предусмотрено, что излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Как установлено судом, МУСП по ВДП г. Брянска произвело расчет итоговой платы за 2016 год за размещение отходов и загрязнение воздуха в сумме 37 875 руб. 80 коп. и уплатило эту сумму.

Установив допущенную ошибку в расчете, предприятие представило в управление новый расчет итоговой платы за 2016 год, из которого следует, что сумма итогового платежа за 2016 год за размещение отходов составляет 4856 руб. 61 коп., а за загрязнение атмосферного воздуха допущена переплата в размере 17 руб. 91 коп. Всего должно быть уплачено 4856, 61-17, 91 = 4838, 70 руб.

В свою очередь, замечаний по составлению второго итогового расчета у представителей управления не имелось.

Сумма переплаты по итогам 2016 года составила 33 037 руб. 10 коп. (37 875 руб. 08 коп - 4838 руб. 07 коп).

12.04.2017 Муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г. Брянска уплатило за 1 квартал 2017 года авансовый платеж за размещение отходов в сумме 19 849 руб., за загрязнение атмосферного воздуха - 27 руб. Всего сумма платежа составила 19 849 руб. + 27 руб. =19 876 руб.

Следовательно, сумма переплаты за 2016 и 2017 годы в соответствии с представленными сторонами документами составляет 33 037 руб. 10 коп. + 19 876 руб. = 52 913 руб. 10 коп.

При этом сумма переплаты 52 913 руб. 10 коп. подтверждена также и актами сверки, составленными сторонами за период январь 2016 года - май 2017 года и за период с января 2016года по январь 2017 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недоимку по платежам у предприятия до момента вынесения решения.

Порядок возврата переплаты платежей за загрязнение окружающей среды установлен статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды и пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 255 от 03.03.2017.

Кроме того, Правилами установлена обязанность сотрудников управления осуществлять проверку представленных плательщиками расчетов.

В соответствии с пунктами 39, 48 Правил при проверке декларации о плате устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных лицом, обязанным вносить плату, в составе декларации о плате и прилагаемых к ней документах положениям настоящих Правил.

В случае выявления завышенного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратор платы предлагает лицу, обязанному вносить плату, оформить в установленном порядке зачет переплаты в счет будущего отчетного периода.

В свою очередь лицо, обязанное вносить плату, в случае несогласия с предложением, изложенным в акте проведения контроля за исчислением платы о зачете платы, вправе направить администратору платы заявление о возврате в установленном порядке суммы излишне внесенной платы.

Частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администратор дохода бюджета обладает следующими полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку управление, как территориальный орган Российской Федерации по надзору в сфере природопользования наделено функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, на управление и должны быть возложены обязанности по возврату излишне уплаченных платежей.

При этом сумм недоимки для проведения зачета в актах сверки не имеется, также не получены сведения о них от представителей управления.

Доводы управления о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, так как предприятие знало об отсутствии обязательств по оплате, либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения по уплате и возврату излишне уплаченных платежей за загрязнение окружающей среды вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Возможность применения к таким отношениям норм гражданского законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г. Брянска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000 руб., как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные предприятием требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу N А09-14567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов