Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15870/18

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-219431/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БизнесКонсалт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-219431/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр 47-2082) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БизнесКонсалт"

к ООО "Милитта"

о взыскании долга, пени, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Милитта" о взыскании долга в размере 450 000 руб.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2016 N 015/2016 МИЛ-БК, согласно условий которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по поиску и привлечению клиентов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определенные договором.

По мнению истца, ООО "БизнесКонсалт" предусмотренные договором услуги и обязательства выполнил в полном объеме, а заказчик указанные услуги принял, однако не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги по договору не оказаны, ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка 30.05.2017 с ООО "Корона", данный договор заключен после истечения срока действия договора возмездного оказания услуг N 015/2016 МИЛ-БК от 05.11.2016 и с юридическим лицом, которое было привлечено заказчиком самостоятельно и собственными силами.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции носят голословный и неподтвержденный характер, по причине чего подлежат отклонению.

Вопреки мнению истца, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом правомерно без вызова сторон в порядке ч.5 ст.228 АПК РФ.

При этом о рассмотрении дела истец заблаговременно извещался, о чем свидетельствуют материалы дела, судебные акты своевременно публиковались в Картотеке арбитражных дел, о чем истец, являясь инициатором судебного процесса, не мог не знать.

Ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлено, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-219431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич