Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11651/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-215433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-215433/17

принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "Савала"

к ООО "ТД "Настюша"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шахматов Ю.Ю. по дов. от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Савала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО ТД "Настюша" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2017 г. в размере 10 845 808 руб. 00 коп., неустойки в размере 438 689 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. иск ООО "Савала" удовлетворен.

ООО ТД "Настюша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 312/17 с дополнительными соглашениями к нему, согласно пункту 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар.

Порядок и срок оплаты - в течение 10 банковских дней по факту приемки товара и получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 3.6 договора, пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017 г., N от 18.07.2017 г).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 16 181 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема- передачи за период июль - август 2017 г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 10845808 руб., доказательства обратного ответчиками не представлены.

Досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Удовлетворяя иск ООО "Савала", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, и не подтвержденные документально.

Несмотря на доводы о ненадлежащем характере представленных истцом документов, о фальсификации товарных накладных не заявлено, при этом задолженность ответчиком частично оплачена.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 29.07.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 438 689,43 руб., суд первой инстанции признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-215433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина