Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-8541/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-13285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Е.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8541/2018) открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-13285/2018 (судья Ульянова М.Н.) о возвращении искового заявления, принятое по иску

открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Репола"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Репола" (далее - ответчик, Общество) задолженности и процентов в размере 3.406.834,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для возврата искового заявления отсутствовали, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были своевременно устранены истцом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ исковое заявление не оплачено государственной пошлиной: среди документов, приложенных к исковому заявлению, находятся 3 платежных поручения от 21.04.2016 об уплате государственной пошлины на общую сумму 41.532 руб. за рассмотрение исков к различным детским садам, однако при этом не указано, какое отношение имеют данные платежные поручения к исковому заявлению в отношении ООО "Репола", каких-либо ходатайств не имеется;

- в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении в части взыскания пеней по трем различным договорам не указаны периоды начисления пеней отдельно по каждому договору (начало просрочки и окончание просрочки), а в пункте 3 просительной части не указано, начиная с какого дня и исходя из какой нормы права взыскиваются пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцу было предложено представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы в срок до 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из информации, размещенной в сервисе подачи электронных документов "Мой Арбитр", усматривается, что Компания во исполнение определения суда от 07.02.2018 направила документы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 14.03.2018 в 16:19, в 16:22 и в 16:24, то есть, с соблюдением процессуального срока, установленного определением суда от 07.02.2018.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-13285/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина