Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-918/18

г. Чита

14 мая 2018 г.

дело N А19-24735/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 по делу N А19-24735/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 10 900 руб. страхового возмещения, 10 555 руб. величины утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесено 3 000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил полный перечень документов, предусмотренный пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с этим страховое возмещение не подлежало возмещению.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017 в г. Иркутске на ул. Маяковского, д. 25 с участием водителя Хасанова Содика Абдумажитовича, управлявшего автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т 847 АН 138, принадлежащим на праве собственности Каримовой Саракан Абдуллаевне, и водителя Татаринцева Ивана Михайловича, управлявшего собственным автомобилем марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер С 877 АО 138, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Хасановым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, на это обстоятельство указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего Татаринцева И.М. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 1001526246.

01.09.2017 потерпевший Татаринцев И.М. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав повреждение автомобиля Татаринцева И.В. в результате ДТП страховым случаем, ответчик определил размер ущерба в сумме 11 700 руб. По этим фактам ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае от 06.09.2017. ПАО СК "Росгосстрах" уплатило потерпевшему Татаринцеву И.В. 11 700 руб. страхового возмещения.

Татаринцев И.М. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 22.09.2017 N ЮДФ 06322 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017, а так же право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Татаринцев И.М. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи 22.09.2017.

ООО "АКФ" не согласилось с размером страховой выплаты, о чем сообщило ПАО СК "Росгосстрах" в уведомлении от 22.09.2017. ПАО СК "Росгосстрах" получило это уведомление 25.09.2017. В установленный законом пятидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Татаринцева И.М.

В уведомлении от 03.10.2017, полученном ПАО СК "Росгосстрах" 03.10.2017, ООО "АКФ" сообщило о времени и месте проведения 06.10.2017 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечило участия своего представителя в проведении экспертизы.

Согласно заключению организованной ООО "АКФ" независимой экспертизы от 11.10.2017 N 40248-09/17 У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 555 руб. За экспертное заключение ООО "АКФ" уплатило 14 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2017 N 4678.

В связи с повреждением автомобиля Татаринцева И.М. в результате ДТП и наступлением страхового случая потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оказанных на основании договора N 70589, заключенного с ООО "АКФ" (исполнителем). В договоре указаны действия, какие должен выполнить исполнитель при оказании услуг аварийного комиссара (пункт 1.1.4).

В договоре согласована стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб. (пункт 1.3).

В связи с оказанием услуг аварийного комиссара Татаринцев И.М. и ООО "АКФ" подписали акт от 29.08.2017. В подтверждение факта оплаты услуг аварийного комиссара истец предоставил чек от 29.08.2017 на сумму 2 490 руб.

В претензии N ЮДФ06322, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 25.10.2017, ООО "АКФ" потребовало 10 900 руб. страхового возмещения, 10 555 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы оценки ущерба, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" требований ООО "АКФ" послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, пункта 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П. Суд учел паровые позиции, сформулированные в пунктах 36, 37, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А19-7682/2017, от 30.10.2017 по делу N А19-8656/2017, от 15.11.2017 по делу N А19-7983/2017. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика доказанные судебные расходов на оплату государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в разумном размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от потерпевшего Татаринцева И.М. к истцу права требования страхового возмещения других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 29.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указанно, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного истцом с Татаринцевым И.М. договора цессии), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, оказание потерпевшему услуг авариных комиссаров в связи с ДТП, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности доплатить истцу 10 900 руб. страхового возмещения, 10 555 руб. утраченной товарной стоимости, 14 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, и 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Размер страхового возмещения истец подтвердил представленным в материалы дела экспертным заключением Лукьянова Е.Г. от 11.10.2017 N 40248-09/17 У, обоснованность и достоверность которого ответчик не оспорил и не опроверг.

В отсутствие в деле доказательств исполнения ПАО СК "Росгосстрах обязательства выплаты ООО "АКФ" отыскиваемых денежных средств первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о непредставлении учреждением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения не принят судом постольку, поскольку не основан на законе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 3 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Довод ответчика о том, что до получения от истца затребованной во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) информации о его (истца) деятельности в форме анкеты с целью последующей идентификации не мог рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло в силу имеющегося договора страхования, потому нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в данном случае не подлежали применению. Во-вторых, письмо ответчика со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ направлено истцу 30.10.2017 в ответ на претензию, с требованием об уплате спорных денежных средств. Согласно сведений акта приема-передачи корреспонденции 24.10.2017 N 8478 к претензии, переданной ответчику, были приложены документы, позволяющие идентифицировать истца, в частности свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО "АКФ", решение единственного участника ООО "АКФ", выписка из ЕГРЮЛ, карточка предприятия.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело N А65-17425/2017 не принимается, поскольку судебный акт по делу не являются практикообразующим, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, обстоятельства дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 по делу N А19-24735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В, Капустина.