Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-2373/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А76-27584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-инвестиционная компания - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-27584/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Недоспасова К.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2018).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-инвестиционная компания - 2" (далее - ООО "УПИК-2", ответчик) о взыскании 63 527 руб. 09 коп. пеней (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточненного искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 113, 163, т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее - ООО "Транскомплект", третье лицо; т. 1 л.д. 125-126).

От третьего лица и ответчика 28.11.2017 поступило встречное исковое заявление к МП трест "Теплофикация" о взыскании 51 743 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 5-9).

Определением суда от 28.12.2017 встречное исковое заявление ООО "Транскомплект" и ООО "УПИК-2" к МП трест "Теплофикация" возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения (т. 2 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-43).

ООО "УПИК-2" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца и взыскать с МП трест "Теплофикация" в пользу ООО "УПИК-2" 51 743 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами, после проведенных переговоров, было достигнуто соглашение о погашении задолженности за тепловую энергию в размере 650 125 руб. 69 коп., образовавшуюся за отопительный сезон 2016-2017, в рассрочку, с ежемесячным погашением по 229 778 руб., начиная с 15.06.2017 по 15.08.2017. Ответчик надлежащим образом и в срок выполнил свои обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, акты взаимозачета, соглашения о погашении взаимной задолженности.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела ООО "УПИК-2" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МП трест "Теплофикация" в пользу ООО "УПИК-2" 51 743 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление было сдано в канцелярию суда первой инстанции нарочно 16.01.2018. Однако в обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции не отражено, по каким основаниям им не дано оценки документальным доказательствам, приложенным к встречному иску, а также не указаны мотивы непринятия судом обстоятельств, подтверждающих задолженность МП трест "Теплофикация" перед ООО "УПИК-2" в указанном размере. Фактически суд первой инстанции проигнорировал встречное исковое заявление от 16.01.2018 и тем самым нарушил права и интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "УПИК-2" и ООО "Транскомплект" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя МП трест "Теплофикация" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МП трест "Теплофикация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель МП трест "Теплофикация" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ООО "УПИК-2" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 12.10.2004 N 2056 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у абонента: на отопление 0,0272299 Гкал/час, на вентиляцию и на горячее водоснабжение 0,000000 Гкал/час (п. 2 договора).

В п. 5 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета.

Абонент производит авансовый платеж в размере 100 % от суммы планового платежа за расчетный месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, на основании счета-фактуры и платежного требования без акцепта. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и платежного требования без акцепта или квитанции для оплаты через почтовое отделение связи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 20.1 договора).

Договор заключается на срок с 12.10.2004 по 31.12.2005 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 40 договора).

Сторонами подписано приложение N 1 в котором согласован перечень объектов, включенных в договор от 12.10.2004 N 2056 (т. 1 л.д. 17 оборот).

Письмами от 28.08.2005 N 28, от 21.09.2006 истец принял заявки на включение в договор дополнительных объектов (т. 1 л.д. 20-21).

В подтверждение поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, истец представил в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 33, 36, 39).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.01.2017 N 1-00888 на сумму 226 421 руб. 89 коп., от 27.02.2017 N 2-08820 на сумму 231 541 руб. 18 коп., от 29.03.2017 N 3-00375 на сумму 192 162 руб. 62 коп., всего на сумму 650 125 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 32, 35, 38).

ООО "УПИК-2" принятую тепловую энергию не оплатило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 N 2056_П_ОС/250417 с просьбой оплатить образовавшийся долг (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 534 334 руб. 52 коп.

Поскольку ООО "УПИК-2" в полном объеме не оплатило принятую в спорный период тепловую энергию, МП трест "Теплофикация" обратилось в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, истец отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой ООО "УПИК-2" задолженности. Истец просил взыскать с ответчика 63 527 руб. 09 коп. пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 33, 36, 39) и ответчиком не оспаривается.

Принятая тепловая энергия ответчиком была оплачена с просрочкой (т. 1 л.д. 75-103), в связи с чем, истец заявил требование о взыскании 63 527 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 02.10.2017 (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 527 руб. 09 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами, после проведенных переговоров, было достигнуто соглашение о погашении задолженности за тепловую энергию в размере 650 125 руб. 69 коп., в рассрочку, с ежемесячным погашением по 229 778 руб., начиная с 15.06.2017 по 15.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств заключения сторонами названного ответчиком соглашения о погашении задолженности за тепловую энергию в рассрочку, ООО "УПИК-2" в материалы дела не представило. Имеющийся в материалах дела график погашения задолженности ответчика в пользу истца от 25.05.2017 N 8 составлен ООО "УПИК-2" в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 22), в связи с чем, не подтверждает волеизъявление теплоснабжающей организации предоставить абоненту рассрочку оплаты принятой теплоэнергии за спорный период

Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал встречное исковое заявление от 16.01.2018 и тем самым нарушил права и интересы ответчика, подлежит отклонению, так как в уточненном встречном исковом заявлении ответчика от 16.01.2018 указано, что с целью подтверждения правовой обоснованности заявленных встречных исковых требований третьего лица и ответчика, между данными лицами был оформлен договор переуступки прав требований от 10.12.2017 N 10/17 на сумму 51 746 руб. 67 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в уточненном исковом заявлении приводятся доводы во исполнение определения суда от 05.12.2017 об оставлении встречного иска без движения, в части обоснования возможности предъявления встречного иска третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в приложении к уточненному исковому заявлению не поименованы документы, приложенные к встречному иску от 28.11.2017, в частности отсутствует указание на платежный документ о перечислении в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу встречного иска, притом, что указан документ в подтверждение факта направления претензии истцу по делу, что также свидетельствует о направлении заявления от 16.01.2018 во исполнение определения суда от 05.12.2017 и в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения встречного искового заявления.

Поскольку уточненное встречное исковое заявление расценивается, как поданное во исполнение определения суда от 05.12.2017, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление ввиду пропуска срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения (26.12.2017).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-27584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-инвестиционная компания - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова