Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-17190/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-167000/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167000/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1444)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАРКЕТ"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение работ N 0373200016714000171_51519 от 13.12.2014 г. в размере 478 292 руб. 90 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАРКЕТ" о взыскании 478 292 руб. 90 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение работ N 0373200016714000171_51519 от 13.12.2014.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 12.09.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку контрактом предусмотрено право требования истца возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ (истец) и ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" (ответчик) заключен государственный контракт N 037320001671400()171_51519 от 13.12.2014 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией ГБУЗ "ИКБ N1 ДЗМ" строение N 4 в 2014 году (за счет дополнительной целевой субсидии предоставленной 11.08.2014).

Согласно ст. 2.1. контракта цена контракта составляет 9 532 107 руб. 57 коп. Цена контракта определена, в том числе, исходя из объемов работ, указанных в приложении N 1 к контракту, в техническом задании.

Из материалов дела усматривается, что ответчик работы выполнил и сдал истцу по акту N 1 о приемке выполненных работ от 25.12.2014 (КС-2) и акту N2 о приемке выполненных работ от 25.12.2014 (КС-2).

На основании выставленной ответчиком счет-фактуры N 19 от 25.12.2014 истец оплатил работы, что подтверждается платежным поручением N 2118 от 29.12.2014.

В соответствии со ст. 5.1.7. контракта истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ.

Согласно ст. 7.14. контракта стороны предусмотрели, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости ответчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Согласно Распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2013 N 213-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля департамента здравоохранения города Москвы" (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 31.07.2013 N 412-РП) создана в целях обеспечения реализации возложенных на Департамент здравоохранения города Москвы полномочий по осуществлению внутриведомственного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в подведомственных организациях. Основной целью деятельности ГКУ "СФК ДЗМ" является выполнение функций по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы. Функции и полномочия учредителя ГКУ "СФК ДЗМ" осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 1.2. Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N I Департамента здравоохранения города Москвы" от 14.04.2015 N 285 Учредителем ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" является город Москва. Функции и полномочия учредителя ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" в соответствии федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы.

Таким образом, ГКУ "СФК ДЗМ" является по отношению к ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" уполномоченным контрольным органом.

В соответствии с приказом N 40-п от 26.04.2016 Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с августа 2014 года по апрель 2016 года.

Как указывает истец, в результате проверки контрольного органа объемов выполненных работ по данному контракту, выявлены завышения объемов выполненных работ.

Кроме того, истец указывает, что 19.05.2016 был проведен контрольный обмер в присутствии представителя подрядчика, по результатам которого составлен акт контрольного обмера N 2 от 19.05.2016 по объекту: ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ", расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 63, корп. 4.

Как утверждает истец, согласно акту контрольного обмера N 2 от 19.05.2016, завышение составляет 478 292 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 02-835/16 о возврате излишне уплаченной суммы контракта согласно вышеуказанному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, согласно материалам дела, Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, претензий по аачеству, объему, стоимости работ истец не заявлял в течение продолжительного времени, работы оплатил в полном объеме.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Апелляционная инстанция соглашается выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 292 руб. 90 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-167000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ИКБ N1 ДЗМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк