город Москва |
|
14 мая 2018 г. |
Дело N А40-212409/17 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 февраля 2018 года по делу N А40-212409/17,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "УК Феникс" (ИНН 7715854959, ОГРН 1117745161422)
к ООО "ТРАНСАЛТ" (ИНН 7728884284, ОГРН 1147746786989)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансалт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N А77.1/Трансалт/15 от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 107 240 руб. 85 коп., неустойки за период с 10.04.2015 по 26.10.2017 в сумме 50 418 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие протокола общего собрания собственников не опровергает предоставление ответчику услуг, которые должны быть оплачены.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N А77./ТРАНСАЛТ/15 от 01.04.2015, согласно которому ООО "УК "Феникс" (Управляющий) принимает на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальных услуг (отопление, электроснабжение) Пользователю в части нежилого помещения общей площадью 331,8 кем (этаж 1, помещение VII, комнаты 2, 4-10, 14-19, 20) :ее - Помещение), расположенного в Многоквартирном доме по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д.77, кор.1 (Многоквартирный дом), а Пользователь принимает на себя обязательства по оплате услуг Управляющего. Договор управления многоквартирным домом также заключен 04.09.2014 ООО "УК "Феникс" и Татариновым А.А.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
Истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания, либо иные документы, подтверждающие факт избрания общим собранием в качестве управляющей организации, именно истца.
Представитель истца не смог представить суду апелляционной инстанции оригиналы или копии протоколов, либо сослаться на доказательства, подтверждающие факт управления истцом многоквартирным домом.
Следовательно, в материалах дела не содержатся документы, которые могли бы быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу.
Таким образом, факт избрания истца управляющей многоквартирными домами организацией установленным не является.
Не имея статуса управляющей организации по отношению указанному многоквартирному дому, истец не имел правовых оснований на управление ими и оказание услуг.
Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.
Кроме того, согласно пункту 6.1. Договора N А77./ТРАНСАЛТ/15 от 01.04.2015, оплата услуг Управляющего производится Пользователем ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным, по счету, счету-фактуре, акту оказанных услуг.
Вместе с тем истцом также не представлены документы указанные в пункте 6.1. Договора N А77./ТРАНСАЛТ/15 от 01.04.2015.
Поскольку истцом не представлены ни решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, а также не представлен заключенный договор управления многоквартирным домом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-163585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.