Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15211/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-31344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Н.Ф. оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-31344/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Алиева Наиба Фармана Оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Дизайн" (ОГРН 1057747324304)

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хаджиев С.Х. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Алиев Наиб Фарман Оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "СТУДИЯ "ДИЗАЙН" о признании недействительными:

- решения единственного участника об учреждении ООО "Студия Дизайн" ИНН 7704561365), оформленного решением участника N 1 от 08.06.2005 года;

- решения, оформленного записью N 1057747324304 от 27.06.2005 г. о создании ООО "Студия Дизайн" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, который исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.03.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. в отношении Алиева Н.Ф.о в рамках аттестации сотрудников МВД по Приморскому краю была проведена проверка, в результате чего, выяснилось, что Алиев Н.Ф. по сведениям единого государственного реестра юридических является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Студия Дизайн" (далее - Общество) ИНН 7704561365 на основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 27.06.2005 года о государственной регистрации юридического лица.

По данному факту истец обратился в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации Общества. 30.04.2015 г. ОВД по району Южное Тушино г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно представленным копиям регистрационного материала, МИФНС России 46 по Москве 27.06.2005 г. было вынесено решение о государственной регистрации Общества на основании, в том числе, решения N 1 от 08.05.2005 года за подписью Алиева Н.Ф.

С целью проверки довода истца о не подписании указанного решения, судом, по ходатайству истца, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертная Компания "Мосэкспертиза", эксперту Михайловой О.Е.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, Алиевым Н.Ф. Оглы или иным лицом совершена подпись от имени Алиева Н.Ф. Оглы на решении N 1 от 08.06.2015 г. участника ООО "Студия Дизайн".

Согласно выводу эксперта, подпись от имени Алиева Н.Ф. Оглы в решении N 1 от 08.06.2015 г. выполнена не Алиевым Н.Ф. Оглы, а другим лицом.

Ответчиком МИФНС N 46 по г. Москве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о примени срока исковой давности, руководствуясь п. 15 Постановления Пленума ВС N 43 от 29.09.2015, п. 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "Об ООО", ст. ст. 195-200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- принял во внимание, что с момента учреждения общества прошло более 12 лет, а также тот факт, что о том, что истец является участником общества он узнал по результатам проверки в 2015 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2017 г., следовательно, установленный законом срок для предъявления в суд заявленных требований истек;

- указал, что одним из условий, необходимым для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не опровергнут вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности. Поскольку как минимум с 30.04.2015 г. ему было известно о том, что он значится участником/учредителем ООО "Студия Дизайн", в связи с чем, именно с укзанного времени он имел возможность обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовал документ с реквизитами (т.е. оспариваемое решение) на основании которого он являлся участником - судебной коллегией также отклоняется, поскольку, исходя из правовой позиции истца (о том, что он не создавал указанного Общества) данные документы могли быть в налоговой инспекции запрошены судом по ходатайству истца, заявленному при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-31344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан