Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-4145/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А46-25108/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2018) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-25108/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (далее - АО "ДРСУ N 5", ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-25108/2017 с АО "ДРСУ N 5" в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. убытков. С АО "ДРСУ N 5" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.03.2018, АО "ДРСУ N 5" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка приемки выполненных работ по контракту; ответчик не располагает сведениями о проведенных истцом экспертизах в соответствии с условиями контракта и о наличии отрицательных экспертных заключений, содержащих перечень недостатков выполненных ответчиком работ; работы, выполненные по контракту, приняты истцом полностью, без замечаний к объему и качеству, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ; иных актов о выявленных недостатках и сроках их устранения истцом совместно с ответчиком не составлялось, требований об устранении обнаруженных истцом недостатков работ ответчик не получал. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки; истец при приемке результатов работ по контракту не оговорил наличие недостатков работ в актах, что в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишило его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Администрацией Усть- Ишимского: муниципального района Омской области (заказчик) и Государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтное - строительное управление N 5" (подрядчик), в настоящее время правопреемником которого является АО "ДРСУ N5", заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к д. Ашеваны (Усть-Ишим - Фокино) в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области.

Муниципальным контрактом оговорены обязанности подрядчика:

- обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции объекта в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение 1 к контракту), условиями контракта и приложений к нему (пункт 5.1.3.);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков (пункт 5.1.16);

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом производства работ и перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении СМР (строительно-монтажных работ) (приложение N 3 к Техническому заданию) (пункт 5.1.20.).

04 августа 2017 года Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка законченного строительства объекта по муниципальному контракту N 9 от 01.09.2015 (акт проверки N 06/2-07/111).

В ходе проверки установлено, что реконструкция автомобильной дороги подъезд к д. Ашеваны (Усть-Ишим - Фокино) в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области ведется с нарушениями требований проектной документации, а именно:

1. В соответствии с проектной документацией шифр МК. 12.05 на обочины и откосы автомобильной дороги укладывается растительный грунт толщиной 0,15 м - фактически растительный грунт отсутствует - нарушены требования проекта шифр МК. 12.05.

2. В соответствии е проектной документацией шифр МК. 12.05 на автомобильной дороге посев трав выполняется на откосах, обочинах, бермах, фактически на обочинах и бермах посев трав не выполнен - нарушены требования проекта шифр МК. 12.05.

3. В соответствии с проектной документацией шифр МК. 12.05 в конце каждого съезда с автомобильной дороги предусматривается выполнение щебеночной призмы размером 6.0 х 6.0 м. фактически на съездах размеры щебеночной призмы составляют: ПК 6+63,00 - 1 х 5,3 м; ПК 6+66,47 -1.5 х6 м; ПК 8+61,87 - 6 х 4,4 м, ПК 9+18.00 - 6 х 4 м, ПК 10+85,77 - слева - 1,5 х 4,3 м, справа - призма отсутствует - нарушены требования проекта шифр МК. 12.05

4. В соответствии с проектной документацией шифр МК. 12.05 на съездах устраиваемся дорожная одежда по типу А на длину 25.0 м. шириной 6 м. фактически на ПК-10+85.77- справа от оси длина дорожной одежды составляет 23 м., ширина съезда - 4,3 м. - нарушены требования проекта шифр МК. 12.05.

5. В соответствии с проектной документацией шифр МК. 12.05 на автомобильной дороге предусмотрена установка сигнальных ж/б столбиков, фактически столбики отсутствуют на: ПК 0+11,50 (2 шт.), ПК 2+02,50 (1 шт.). ПК 4+76,58 (1 шт.), ПК 5+12,38 (I шт.), ПК 6+07,00(1 шт.) - нарушены требования проекта шифр МК. 12.05.

6. В соответствии с проектом шифр МК. 12.05 расстояние от стоек знаков до края бермы должно быть не менее 0.75 м. фактически расстояние составляет 0.6 м. -нарушены требования проекта шифр МК. 12.05.

15.08.2017 постановлением N 213 по делу об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий: Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, как: заказчик работ по муниципальному контракту N 9 от 01.09.2015 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с: наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, административный штраф в сумме 100 000 руб. уплачен Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области 01.12.2017 года (платежное поручение N 1166 от 01.12.2017).

07.12.2017 Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, возникших вследствие назначения административного наказания в размере 100 000 тыс. руб.

12.12.2017 N 529 был получен ответ на претензию, в котором указано, что поскольку муниципальным заказчиком работы были приняты без замечаний, Администрация не может ссылаться на недостатки принятой заказчиком работы и требовать покрытия убытков, возникших вследствие назначения административного наказания.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец привлечен к административной ответственности за нарушение, возникшее в результате выполнения ответчиком работ с нарушением установленных требований. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и расходами истца в виде уплаты штрафа доказаны и подтверждаются, в том числе, материалами административного производства и материалами проверки, что влечет возмещение убытков истца в размере 100 000 руб. за счет ответчика.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такая совокупность имеется, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае, предъявляя к возмещению убытки, истец таким правом воспользовался и фактически заявляет возражения относительно качества принятых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 9 от 01.09.2015 подтвержден необходимой совокупностью допустимых и достаточных доказательств, в том числе, результатами проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (акт проверки N 06/2-07/111), по результатам которой установлено, что реконструкция автомобильной дороги подъезд к д. Ашеваны (Усть-Ишим - Фокино) в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области ведется с нарушениями требований проектной документации.

При этом на Администрацию был наложен административный штраф в размере 100 000 руб., который уплачен 01.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 1166 от 01.12.2017. Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушение, возникшее в результате выполнения ответчиком работ с нарушением установленных требований.

Привлечение к административной ответственности, находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей ввиду нарушения требований проектной документации.

Кроме того, пунктом 12.11. муниципального контракта N 9 от 01.09.2015 сторонами предусмотрено, что в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что выполненные по муниципальному контракту N 9 от 01.09.2015 работы приняты Администрацией без замечаний, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции служить не может.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, что является основанием для возмещения причиненных заказчику убытков по правилам статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Тот факт, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не лишает заказчика права ссылаться на явные недостатки работы, поскольку в данном случае приемка результата работ имела место, что подтверждается актами выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). При этом в ходе производства по делу заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-25108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо