Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-6041/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-53454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Пантелеев Р.С., доверенность от 25.09.2017;

от ответчика: директор Сучков В.В, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-53454/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (ОГРН 1022301820947 ИНН 2311025450) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (ОГРН 1052305776423 ИНН 2310110085) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (далее - истец, ООО "Геострой-Юг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест Юг") с требованиями о взыскании задолженности в размере 599 995, 76 руб., неустойки за период с 12.05.2017 по 06.12.2017 в размере 36 819,74 руб., неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 07.12.2017 в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа, исчисляемой от суммы 599 995,76 руб. по день фактической уплаты указанной сумы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 11-08-2016/И от 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 с ООО "Стройинвест Юг" в пользу ООО "Геострой-Юг" задолженность в размере 599 995,76 руб., пени в размере 31 349,78 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 599 995,76 руб. за период с 07.12.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 699,37 руб. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ, поскольку они не были приняты им по акту приема-передачи, а также в связи с отрицательным заключением экспертизы на спорные проектно-изыскательские работы.

К апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между ООО "Геострой-Юг" (Субподрядчик) и ООО "Стройинвест Юг" (Генподрядчик) заключен договор N 11-08-2016/И на выполнение изыскательских работ по объекту: "Газификация поселка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы" (далее - Договор), согласно которому ООО "Геострой-Юг" обязалось выполнить работы, а ООО "Стройинвест Юг" оплатить их полную стоимость в размере 699 995,75 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета от Субподрядчика;

- окончательный расчет в размере 599 995,76 руб. - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения в отношении результатов работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату аванса в размере 100 000 рублей.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику вместе с актом выполненных работ N 47 от 16.11.2016 по накладной N 1 от 16.11.2016.

Акт выполненных работ N 47 от 16.11.2016 ответчиком не подписан.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 14.04.2017 ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" выдано отрицательное заключение в отношении объекта капитального строительства "Газификация поселка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы" в связи с не устранением недостатков в технической и сметной части проектной документации.

По сообщению ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" от 27.09.2017 N 585 (л.д. 41) в отношении разделов инженерных изысканий, т.е. работ выполненных истцом по договору с ответчиком, все замечания были устранены в ходе проведения экспертизы и на момент выдачи заключения отсутствовали.

Письмом от 28.11.2017 N 842, ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" (л.д. 42) повторно проинформировало, что на момент выдачи отрицательного заключения (114.04.2017) по объекту капитального строительства "Газификация поселка Максимова дача, в том числе проектно-изыскательские работы", замечаний в отношении разделов инженерных изысканий, в том числе в отношении инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, не имелось.

Факт передачи результатов работ подтверждается накладной N 1 от 16.11.2016, факт надлежащего выполнения работ подтверждается письмами ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" от 27.09.2017 N 585 и от 28.11.2017 N 842.

В части неподписания ответчиком акта принятия выполненных работ N 47 от 16.11.2016 апелляционный суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом подрядчику и составить мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.6 Договора моментом исполнения обязательств Субподрядчика по выполнению работ считается факт передачи результатов выполненных работ Генподрядчику, подтвержденный актом приема-передачи и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Содержание писем ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" от 27.09.2017 N 585, от 28.11.2017 N 842 позволяет сделать вывод о том, что в отношении работ выполненных истцом получено положительное заключение органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы, и, соответственно, с 11.05.2017 (через 15 банковских дней с момента выдачи экспертного заключения) у ответчика возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета по Договору в размере 599 995,76 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 599 995,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 819,74 руб. за период с 12.05.2017 по 06.12.2017.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции с учетом п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 произвел перерасчет неустойки в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию в размере 31 349,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 07.12.2017 в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа, исчисляемой от суммы 599 995,76 руб. по день фактической уплаты указанной сумы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Довод относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 34 699,37 руб. в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением отклонено в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-53454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев