Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-2979/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А81-8814/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2979/2018) Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018 по делу N А81-8814/2017 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907002420, ОГРН 1128901001943) о взыскании 129 745 рублей 46 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "ЯКЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление, ответчик) о взыскании 129 745 руб. 46 коп., в том числе 118 674 руб. 50 коп. задолженности по основному долгу по договору теплоснабжения N ШР3.00075.03.2017 и 11 070 руб. 96 коп. пени по состоянию на 07.11.2017, с дальнейшим ее взыскании, начиная с 08.11.2017, согласно пункту 5.4 договора до фактического исполнения денежного обязательств по основному долгу в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

30.12.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 2 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения (10.01.2017).

31.01.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым решением в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что о подаче искового заявления ему стало известно 30.11.2017 после получения письма Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с определением о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. Исковое заявление, направленное истцом, получено только 12.12.2017. Обязательство по оплате потребляемой электроэнергии по контракту исполнено 28.11.2017, то есть в пределах установленного контрактом срока, до установления факта обращения истца в суд и принятия судебного решения. Заявитель считает не подлежащими применению разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район, установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 20.04.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Ответчик по существу спора решение не оспаривает, возражения Управления направлены на оспаривание выводов суда в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 443 руб.

В связи с этим основания для переоценки выводов суда в части отказа во взыскании основного долга и неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку исковое заявление принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2017, а обязанность по оплате потребленной тепловой энергии выполнена 28.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 323 от 27.11.2017, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика в сумме 2 443 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года по делу N А81-8814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков